Le virus Covid-19 était-il un cas fortuit de transmission d’animal à l’homme, ou un virus délibérément conçu échappant d’un laboratoire de gain de fonction ? Dans le dernier signe d’un profond changement dans les tectoniques politiques sous-jacentes de l’Amérique, le New York Times a publié un éditorial se plaignant que « Nous avons été gravement induits en erreur » sur l’origine du Covid-19. La théorie de la fuite de laboratoire était toujours plausible, nous sommes maintenant autorisés à le dire ; mais des groupes de scientifiques supposément neutres et indépendants ont conspiré pour produire des dénégations ayant l’air indépendantes, afin de donner l’impression qu’il s’agissait d’une position marginale. Maintenant, apparemment, nous avons besoin « d’une conversation honnête » pour que rien de similaire ne se reproduise.

Il est tentant de répondre avec indignation à ce pivot, alors que pendant si longtemps c’était le Times qui menait la charge pour rejeter, politiser, et vilipender la théorie de la fuite de laboratoire. Mais si nous considérons la position de la Dame Grise sur un sujet donné moins comme un fait objectif que comme un guide pour l’opinion respectable de la classe bavarde parmi l’élite côtière américaine, au fil du temps, ses propres reportages fournissent une explication tacite de pourquoi la ligne officielle a maintenant fermement changé. En résumé : le NYT a embrassé la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine.

Retour en janvier, le Times a rapporté un changement de position à la CIA sur les origines du Covid. Le journaliste s’efforce de souligner que Joe Biden a commandé le rapport qui a changé la ligne de l’Agence, à partir duquel nous sommes présumés en déduire qu’il ne s’agit pas de simple Trumpaganda. Mais le même article suggère également que l’administration Biden était désireuse que le virus Covid ne soit pas une fuite de laboratoire — non seulement parce que les ramifications politiques mondiales étaient si immenses.

Tout cela a été contesté au début de la pandémie : en février 2020, le département d’État américain a convoqué l’ambassadeur chinois pour protester contre des déclarations faites par Pékin, selon lesquelles le virus était un projet militaire américain. Le sénateur républicain Tom Cotton, quant à lui, a affirmé peu après que le virus était une arme biologique chinoise, une déclaration que le NYT a rejetée à l’époque comme « marginale ». Les deux camps ont dû reculer devant l’insistance ; mais le point plus général a été de nouveau soulevé lors des audiences officielles de 2023 par John Ratcliffe, alors directeur du renseignement national et maintenant chef de la CIA, lorsqu’il a souligné qu’une fuite de laboratoire aurait « d’énormes implications géopolitiques ».

Que ferait cela aux relations entre Washington et Pékin si la Chine avait libéré un virus qui a tué plus d’un million d’Américains — surtout s’il avait été créé comme une arme biologique dès le départ ? Dernièrement, il semble que les États-Unis se préparent à s’appuyer sur ces implications : suite au changement de position de la CIA, Cotton a appelé l’administration Trump à « faire payer la Chine pour avoir déchaîné une peste sur le monde ».

Mais surtout à la lumière de la manière dont les efforts antérieurs pour supprimer la théorie de la fuite de laboratoire étaient coordonnés, il serait naïf de lire cela comme une éclosion de vérité. Au contraire, cela reflète probablement plutôt le durcissement de la position américaine vis-à-vis de la Chine. Le récent tumulte en Europe concernant la Russie et l’Ukraine peut être compris dans le même sens : comme des effets de second ordre d’une décision américaine de déprioriser la sécurité européenne, afin de concentrer les ressources sur son principal rival perçu, la Chine. Les analystes ont également soutenu que la position de Trump envers Poutine peut être comprise dans le même sens : comme un « Nixon inversé », visant à détacher la Russie de son alliance avec la Chine.

En d’autres termes, le changement de position officielle de la Grey Lady concernant les fuites de laboratoire a peu à voir avec une « conversation honnête », et beaucoup à voir avec les changements dans le tableau géopolitique plus large — en particulier en ce qui concerne la Chine. Nous ne saurons peut-être jamais si le virus était un projet militaire, ou de qui il était. Mais ce qui doit être clair, c’est que la rivalité de l’Amérique avec la Chine s’est maintenant durcie à un point où la théorie de la fuite de laboratoire, autrefois marginalisée par une collusion officielle, se cristallise comme un point de discussion de propagande pour les mêmes institutions qui l’avaient précédemment enterrée.

---