Les auteurs admettent brièvement que les minorités défavorisées sont avantagées par rapport aux universitaires blancs et asiatiques en ce qui concerne la promotion au rang de professeur titulaire. Mais, à un stade de carrière antérieur, lorsqu’il s’agit de passer d’un poste de professeur non titulaire relativement précaire à un poste de professeur titulaire sécurisé, les minorités sont discriminées. Cela aide à expliquer leur sous-représentation dans le milieu académique.

Curieux, j’ai téléchargé et analysé les données. En regardant sous le capot, l’article est en fait très trompeur. Le terme ‘p-hacking’ est utilisé pour décrire une analyse quantitative qui manipule les données pour trouver un résultat significatif qui peut être interprété pour soutenir ses propres préjugés. Dans ce cas, les auteurs n’ont pas préenregistré l’hypothèse qu’ils allaient tester, leur permettant d’adapter leur hypothèse pour correspondre à ce qu’ils pouvaient extraire des données en utilisant une approche d’essai-erreur.

Deuxièmement, ils ont minimisé leurs résultats les plus forts parce qu’ils ne correspondaient pas à la narration. Voici ce qu’ils ont réellement trouvé : les chercheurs minoritaires sont beaucoup moins productifs que les chercheurs blancs et asiatiques, en contrôlant pour la discipline académique et les années en tant qu’académique. Les scores de production académique pour les 8 157 études de cas blancs/asiatiques et 776 noirs/hispaniques sont significatifs au niveau puissant de 0,1 %, mais cela n’est pas rapporté dans l’article. Le même schéma se retrouve dans les sciences et les sciences sociales/humanités. Les femmes sous-performent les hommes dans une mesure encore plus grande.

De plus, les candidats blancs ou asiatiques au poste de professeur titulaire sont significativement moins susceptibles d’être promus que les candidats noirs et hispaniques pour un niveau donné de publications. Ce résultat de discrimination inversée est significatif au niveau puissant de 0,1 %. Bien que cette découverte soit brièvement mentionnée dans le corps de l’article, elle est minimisée dans le résumé, la conclusion et le marketing.

Bien que les auteurs aient constaté que les minorités avec de faibles dossiers de publication étaient désavantagées par rapport aux blancs/asiatiques avec de faibles dossiers, cela n’était vrai que pour les professeurs associés, pas pour les professeurs — où l’inverse était vrai — et seulement sur une mesure et non sur l’autre. Cela est probablement un artefact de la méthode et de la collecte de données, à peine la base pour un titre criard sur la discrimination systémique.

La plupart des partisans académiques de la DEI, ou de la justice sociale, s’appuient sur des méta-théories pseudo-conspirationnistes telles que la théorie critique de la race ou des méthodes qualitatives floues telles que ‘l’auto-ethnographie’ (c’est-à-dire contempler son nombril) pour soutenir leurs revendications de connaissance. Pas étonnant que James Lindsay, Helen Pluckrose et Peter Boghossian aient pu publier tant de faux articles dans des revues d’études sur les griefs simplement en répétant des mots à la mode féministes et de théorie critique de la race.

Cependant, pour blanchir des idées radicales de gauche suffisamment pour les vendre à des organisations, il faut au moins une certaine patine scientifique. Même une mince fondation quantitative peut suffire à soutenir ce que Doug Stokes appelle le complexe industriel de la plainte, avec son programme institutionnel bien rémunéré d’endoctrinement radical et de discrimination raciale ou sexuelle. Nous avons vu cela avec des allégations de discrimination sexuelle dans le milieu académique, qui ont échoué à se reproduire, et avec des arguments fallacieux selon lesquels la diversité améliore la performance des entreprises. Des études rigoureuses qui arrivent à de mauvaises conclusions restent non citées tandis que des articles faibles comme celui-ci attirent l’attention et se retrouvent dans des ateliers de formation sur la diversité. Ne vous laissez pas tromper à nouveau.

---

Eric Kaufmann is Professor of Politics at the University of Buckingham and author of Taboo: How Making Race Sacred Led to a Cultural Revolution (Forum Press, 4 July).

epkaufm

---