Il semble probable que même (ou peut-être surtout) un moteur prétendument neutre, proposé au public comme un moyen de générer des compromis politiques, serait soigneusement prépondéré selon les prédispositions politiques de quelqu’un. La question devient alors : celles de qui ? (Le biais idéologique déjà noté dans le bot Gemini de Google peut fournir un indice sur la réponse probable.) Le point logique absurde d’incapacité à s’accorder sur qui a le droit de catéchiser le moteur de Habermas serait alors une régression infinie de moteurs de Habermas essayant de résoudre ce désaccord.

Une deuxième préoccupation découle de cela. L’une des croyances fondamentales sous-jacentes à la démocratie libérale moderne est que les désaccords ne sont pas finalement résolus par la neutralisation, mais par un processus social fondamentalement humain et interpersonnel. C’est-à-dire que nous trouvons des accords viables même sur des questions difficiles, via le débat public, même si le débat lui-même est parfois conflictuel. Accepter que nous ne sommes plus capables de nous engager dans un tel débat sans un robot pour soutenir nos délibérations est alors rien de moins qu’une admission tacite qu’une des conditions fondamentales permettant la démocratie libérale ne tient plus.

Est-ce réversible ? Qui sait ; mais nous pouvons être sûrs que l’adoption généralisée du moteur de Habermas ne ferait qu’aggraver les choses, pas les améliorer. La politique est une activité fondamentalement humaine et interpersonnelle, qui présuppose des normes sociales et des habitudes d’esprit facilitantes. Et tout comme les muscles inutilisés s’atrophient, il en va de même pour les compétences cognitives et sociales inutilisées.

Il y a déjà, par exemple, des couples dans la Silicon Valley qui médiatisent tous les désaccords relationnels via le moteur d’IA Claude. Que se passe-t-il lorsque nous augmentons cela ? Tout comme les gens ne prennent plus la peine d’apprendre l’orthographe ou la grammaire parce que Microsoft fait tout cela pour eux, nous ne prendrons plus la peine d’apprendre à comprendre et à assimiler les points de vue des autres parce que nous avons l’équivalent politique d’un correcteur orthographique pour faire le travail difficile. En d’autres termes, si le moteur de Habermas devait être largement adopté, son effet probable serait d’accélérer le déclin qu’il a été inventé pour atténuer.

Et cela, à son tour, accélérerait le retrait déjà évident de la politique réelle de la participation démocratique de masse, entre les mains d’une caste d’« experts » spécialement formés. À condition que leur capacité à le faire ne soit pas désespérément atrophiée, des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur la question de savoir si cela est souhaitable, ou même si cela s’est déjà produit de manière irréversible. Mais même si cela est présenté comme une machine pour sauver la démocratie libérale, nous ne devrions pas avoir d’illusions sur le rôle que jouerait l’externalisation de notre capacité à désaccord constructif à une machine dans l’effondrement continu d’une telle démocratie.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---