Le très médiatisé appel entre Trump et Poutine n’a pas produit de percée dans le processus de paix en Ukraine, mais il l’a fait avancer. L’accord de la Russie sur une pause mutuelle de 30 jours dans les attaques contre les infrastructures énergétiques est un signe que Poutine souhaite négocier la paix (naturellement, selon des conditions acceptables pour la Russie) et est prêt à faire une concession limitée mais significative pour faire avancer les négociations. Trump et Poutine auraient également convenu de « réunions immédiates à un niveau technique » pour commencer à élaborer les détails d’un règlement de paix global.

Sur le terrain, les combats se poursuivent, avec de nouvelles attaques russes dans le sud de l’Ukraine et une incursion ukrainienne dans la province russe de Belgorod. L’Ukraine affirme que la Russie a attaqué le réseau électrique de la ville de Slovyansk après l’accord Trump-Poutine, mais cela n’a pas été confirmé.

Si Moscou s’y tient, l’accord russe sur une pause dans les attaques contre les infrastructures serait une concession majeure ; car bien que l’Ukraine cesse également ses attaques contre les infrastructures russes, les attaques de la Russie contre le système électrique ukrainien ont été de loin plus dommageables et précieuses pour l’effort de guerre russe. D’où le refus initial de la Russie d’accepter un tel moratoire lorsque l’Ukraine et la France l’ont proposé pour la première fois le mois dernier. La pause dans ces attaques limitera également les pertes civiles ukrainiennes, dont beaucoup ont été des dommages collatéraux des frappes russes contre les infrastructures.

Trump n’a pas accepté la demande préalable de la Russie selon laquelle, pendant un cessez-le-feu, les États-Unis cesseraient de fournir des armes à l’Ukraine. Pour tout critique américain et européen de Trump qui est encore capable de penser objectivement au processus de paix, cela devrait les amener à remettre en question les condamnations hystériques du Président américain comme « traître » et « allié de Poutine ». 

D’autre part, la Russie continue de rejeter l’appel des États-Unis et de l’Ukraine à un cessez-le-feu complet de 30 jours car la guerre sur le terrain continue d’aller dans son sens. Nous ne connaissons pas encore le chiffre final des pertes ukrainiennes lors de leur dernière défaite à Koursk, mais elle semble être substantielle. Ayant chassé l’armée ukrainienne de la parcelle de territoire russe qu’elle détenait encore, Moscou sera libre de jeter toutes ses réserves dans son offensive dans le Donbass.

À quelle vitesse et jusqu’où cela progressera est impossible à dire. L’aide militaire américaine à l’Ukraine a repris, et l’aide européenne se poursuit. Cependant, l’avantage est indéniablement du côté de la Russie. Au mieux, Kyiv peut espérer continuer le schéma de l’année passée, selon lequel l’armée ukrainienne recule très lentement d’une position à l’autre, infligeant de lourdes pertes dans le processus. La possibilité d’une défaite ukrainienne beaucoup plus grande ne peut cependant pas être exclue.

C’est pourquoi l’approche actuelle de l’UE et de la Grande-Bretagne concernant le processus de paix est très discutable du point de vue de l’Ukraine. Car l’UE devra peut-être finalement jouer un rôle critique pour persuader le gouvernement ukrainien d’accepter ce qui, même dans les meilleures circonstances, sera un règlement de paix douloureux. Au lieu de cela, pour l’instant, toutes les discussions continuent d’évoquer une « coalition des volontaires » fournissant une force de maintien de la paix puissante comme partie essentielle d’un règlement de paix.

Cela ne va tout simplement pas se produire. Plusieurs gouvernements de l’UE s’y opposent ouvertement . Le gouvernement russe a à plusieurs reprises rejeté cela et a insisté pour que tout contingent de maintien de la paix provienne de pays neutres. Et même le gouvernement britannique, qui, avec les Français, mène la charge pour une telle force, a déclaré que cela ne serait possible qu’avec un « soutien » américain, ou une garantie de soutien armé. Trump a écarté cette possibilité .

Ce que ce projet britannique et européen peut faire, cependant, c’est encourager les Ukrainiens à tenir bon comme partie d’un règlement, si ce n’est pas comme un objectif réel, alors comme un moyen de négociation pour essayer d’extraire des concessions de Moscou dans d’autres domaines. Cela, cependant, dépendrait de la volonté des Russes de négocier — et s’ils ne pensent pas que c’est une menace sérieuse, pourquoi le feraient-ils ?

Pendant ce temps, sur le champ de bataille, le temps n’est pas du côté de l’Ukraine. Il est donc difficile de voir pourquoi l’un de ses alliés européens sérieux (par opposition à un establishment politiquement en faillite se pavanant pour les restes d’un avantage domestique) penserait que cette proposition vide pour une force européenne est à l’avantage de l’Ukraine.

La Russie continue d’insister pour que, pendant la durée d’un cessez-le-feu complet, l’aide militaire occidentale à l’Ukraine soit suspendue — en compensation de l’avantage militaire que la Russie abandonnerait. L’administration Trump pourrait accepter cela, mais les Européens ne le feront certainement pas. Moscou veut également que le plus d’aspects possible d’un règlement de paix soient fixés aussi fermement que possible avant d’accepter un cessez-le-feu.

Trump et Poutine ont parlé de la nécessité d’« améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie » — une différence radicale par rapport à la rhétorique européenne actuelle sur la Russie et un objectif crucial pour Moscou. Le problème pour la Russie, cependant, comme me l’a dit un analyste russe, est que « tout accord avec les États-Unis a une durée de vie de quatre ans » ; en d’autres termes, après les prochaines élections, une nouvelle administration américaine pourrait le déchirer. C’est une autre raison pour laquelle les Russes essaient de rendre tout accord aussi formel, détaillé et légitime sur le plan international que possible.

---

Anatol Lieven is a former war correspondent and Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington DC.

lieven_anatol

---