Lorsque, à la fin du mois dernier, Keir Starmer a annoncé une enquête publique sur le massacre de Southport, il a vigoureusement condamné Axel Rudakubana, qu’il n’a pas pu s’empêcher de nommer, et a promis qu’il ne laisserait « aucune institution de l’État détourner son échec ».

Il faisait spécifiquement référence à Prevent, le programme britannique de contre-radicalisation, auquel le tueur avait été référé trois fois. « Pourtant, à chacune de ces occasions, » a-t-il déclaré, « un jugement a été rendu selon lequel il ne répondait pas au seuil d’intervention. Un jugement qui était clairement erroné. Et qui a échoué ces familles. »

Mercredi, le gouvernement a publié un « rapport d’apprentissage » indépendant sur le contact de Rudakubana avec Prevent sur une période de 17 mois entre 2019 et 2021. Le rapport est long, mal écrit et rempli de jargon tel que « vulnérabilité extrême » (lire : susceptibilité à l’extrémisme). Mais le récit global soutient la conviction de Starmer que Prevent a échoué de manière significative.

Le rapport met en lumière la gestion de cas de Rudakubana et donne une image détaillée des raisons pour lesquelles il a été référé. Il nous en dit également beaucoup sur ses pensées, ses intérêts et ses « problèmes ». Des notes soulignent son comportement perturbateur en classe, y compris le fait de demander à un professeur d’art si « nous avons une image d’une tête tranchée ». Une note en particulier se distingue : « AMR [Rudakubana] a recherché des fusillades dans des écoles, a parlé de poignarder des gens et que l’attaque terroriste contre le MEN [le bombardement de Manchester en 2017] était une bonne chose. »

Ce que le rapport rend également clairement évident, c’est qu’il n’a à aucun moment été radicalisé, et qu’il n’avait aucune idéologie autre qu’un intérêt sadique pour la violence — et cela malgré les meilleurs efforts des policiers de Prevent pour en trouver une. Selon une note de 2020 : « AMR n’a pas affiché de vues ou d’idéologie extrémistes. » De nombreuses autres notes enregistrent également l’absence d’idéologie tout au long de son contact avec Prevent.

Cependant, ce que le tueur de Southport avait, c’était une abondance de griefs, mais ceux-ci étaient personnels, pas politiques, et visaient divers camarades de classe et enseignants. En effet, il se voyait non pas comme un agresseur mais comme une victime. « Il avait l’impression d’être persécuté par ses enseignants qui essayaient de le mettre dans l’embarras, » dit une note. Malgré les preuves accablantes que Rudakubana n’était pas radicalisé, le rapport conclut que Prevent a néanmoins échoué à gérer son risque et qu’il aurait dû être priorisé pour Channel, un programme volontaire destiné à favoriser un changement idéologique dans la pensée des extrémistes.

L’ensemble de l’argument qui soutient cette conclusion repose sur le concept de vulnérabilité — que parce que Rudakubana avait de l’autisme et avait été harcelé, il était d’une certaine manière très susceptible d’être « entraîné dans le terrorisme ». Selon cet argument, peu importe qu’il n’ait pas d’idéologie ; ce qui importait, c’était que, en raison de sa « vulnérabilité extrême », comme le dit le rapport, il aurait théoriquement pu être radicalisé et pu passer à l’acte terroriste. « Les vulnérabilités statiques peuvent rendre un individu très susceptible [à l’extrémisme violent], » observe le rapport, suggérant que les agents de Prevent étaient tellement préoccupés à trouver une idéologie qu’ils ont manqué sa « vulnérabilité ».

Mais voici le problème : il n’y a tout simplement aucune preuve solide pour montrer que la « vulnérabilité » est un moteur, encore moins un prédicteur, de l’extrémisme violent. Cela est encore aggravé par l’imprécision avec laquelle le programme Prevent identifie les vulnérabilités, qui vont d’un « besoin de dominer et de contrôler les autres » à « être à un moment de transition de la vie ». Il n’y a pas non plus un brin de preuve pour soutenir l’hypothèse du rapport selon laquelle une intervention de Channel aurait détourné Rudakubana de son chemin vers une violence terrible.

L’autre problème avec le rapport est qu’il soutient l’idée, actuellement en cours au sein du gouvernement, d’élargir le champ d’application de Prevent pour inclure des comportements qui sont extérieurement troublants — regarder des horreurs, par exemple, ou idolâtrer Andrew Tate — mais qui ont peu de rapport avec l’extrémisme violent ou le terrorisme.

Cette idée est mauvaise non seulement parce qu’elle risque de stigmatiser de nombreuses personnes en difficulté qui ne sont pas des extrémistes, mais aussi parce qu’ajouter d’innombrables marginaux et mécontents aux charges de travail déjà surchargées de Prevent est susceptible de créer davantage de confusion et de dérive dans un programme qui est déjà en désordre.