Le révisionnisme historique ‘woke’ de la gauche est un trope familier dans la guerre culturelle. La semaine dernière, nous avons appris que l’Université de Nottingham a expurgé la phrase ‘Anglo-Saxon’ de son module sur, euh, l’Angleterre anglo-saxonne, dans le but de ‘décoloniser le curriculum’. De l’autre côté de l’Atlantique, depuis 2019, le projet révisionniste ‘1619 Project‘ a suscité des critiques conservatrices non seulement pour inexactitudes factuelles mais aussi pour le mouvement politiquement provocateur de contester le récit reçu de la fondation américaine en 1776.

Le révisionnisme de Cooper représente une réponse de droite au 1619 Project : une re-narrativisation radicale, avec une relation tout aussi tendancieuse à l’exactitude factuelle, d’un ensemble de récits historiques porteurs de sens politique. Il repose également sur un ensemble d’insights largement similaires concernant la relation entre les récits historiques, l’idéologie et le pouvoir que le révisionnisme ‘woke’ de gauche, et en particulier l’insight crucial ‘woke’ concernant l’opération du pouvoir à travers le langage, le récit et l’idéologie.

La Seconde Guerre mondiale est, soutient Cooper dans l’interview de cette semaine, ‘une partie de la mythologie fondatrice du monde dans lequel nous vivons tous’. Il existe en effet un récit simplifié de la guerre, diffusé par le biais de films (principalement américains) et dans l’imaginaire populaire et politique, dans lequel la guerre a été menée pour ‘la liberté et la démocratie’ et contre l’atavisme racial européen, et toutes les atrocités ont été commises par le camp de Hitler.

Mais il existe de nombreux récits historiques existants de la Seconde Guerre mondiale qui compliquent au moins ce récit manichéen. Le grand historien anglais du XXe siècle A.J.P. Taylor, par exemple, n’est pas une figure généralement associée à l’apologétique nazie. Mais il voyait le conflit moins comme une confrontation cataclysmique entre les forces du bien et du mal que comme une continuation de la Première Guerre mondiale : une conséquence tragique de la géopolitique européenne qui aurait même pu être évitée si des jugements différents avaient été portés sur les alliances européennes dans les années vingt et trente.

Le récit moderne populaire de la Seconde Guerre mondiale, en particulier d’Hitler et des nazis, joue un rôle de grande portée dans la vie moderne. Aucune discussion publique sur la nécessité ou la sagesse du conflit armé n’est complète sans références à Neville Chamberlain et à l ‘«apaisement», ce qui rend considérablement plus difficile l’argumentation en faveur de la prudence ou de la retenue dans l’intervention militaire — au grand avantage des internationalistes libéraux.

Si cette évaluation est maintenant remise en question, c’est en partie parce qu’à mesure que la guerre elle-même s’éloigne de la mémoire vivante, son héritage narratif semble être en jeu. Mais le consensus d’après-guerre a également évolué depuis un certain temps en réponse à de nouveaux intérêts et pressions. En particulier, alors que l’hégémonie américaine faiblit et cède la place à une multipolarité, cela a été accompagné d’un questionnement — tant de la part des ennemis externes de l’Amérique que des critiques internes à sa sphère d’influence — de ses mythologies fondamentales.

Si le dogme sacré de la Seconde Guerre mondiale est aujourd’hui soumis à une relecture critique de la droite woke, tout comme celui de la fondation américaine l’est de la gauche woke, cela doit être compris comme une réponse à des changements plus larges en cours dans l’ordre politique. L’écart entre l’évaluation de Taylor sur la Seconde Guerre mondiale et celle contemporaine et dominante américaine atteste que de tels changements et re-narrativisations se sont déjà produits auparavant.

Mais même si de tels récits ne sont pas inhabituels, dans le cadre de l’arc historique plus large de la vie publique, l’indignation morale de l’esclavage des biens ne justifiait pas la falsification des archives historiques. Et de la même manière, que le sens de la Seconde Guerre mondiale doive ou non être réexaminé, cela ne peut pas être utilisé comme excuse pour une manipulation sélective ou trompeuse de faits bien documentés.

Il est peut-être impossible d’éviter un élément de narrativisation dans l’histoire populaire, mais reconnaître cela ne doit pas être utilisé pour justifier un abandon politisé de la recherche de la vérité.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---