La décision de CNN est sans aucun doute fortement influencée par les défis plus larges auxquels est confrontée l’industrie des médias. Le secteur a connu une vague de licenciements et de fermetures, de nombreuses organisations ayant du mal à s’adapter au paysage en évolution rapide que l’on trouve en ligne. Rien que ces deux dernières années, l’industrie a vu la fermeture de BuzzFeed News et la faillite de Vice Media, ainsi que des licenciements dans les grandes entreprises de diffusion et de presse. Selon Politico, environ 500 journalistes ont été licenciés rien qu’en janvier 2024.

C’est un marché difficile, et étant donné l’ubiquité de l’opinion, CNN pense évidemment que gagner la confiance des téléspectateurs grâce à un reportage objectif est le meilleur pivot stratégique pour restaurer sa réputation en tant que figure d’information de premier plan. Le réseau continuera à fournir des commentaires internes, mais ceux-ci seront cloisonnés dans ses émissions principales plutôt qu’entrelacés avec la couverture sur son site web et son application.

Mais ce changement de cap portera-t-il ses fruits ? CNN a commis une série d’erreurs préjudiciables sur certaines grandes actualités. Cela inclut des années de reportages sur des allégations infondées selon lesquelles Donald Trump aurait comploté avec la Russie pour influencer l’élection de 2016 — un scandale désormais connu sous le nom de ‘Russiagate’ — ainsi que le refus de commenter correctement le scandale de l’ordinateur portable de Hunter Biden.

Le reportage teinté d’opinions de CNN a atteint son paroxysme pendant la pandémie lorsque Joe Rogan a confronté le correspondant médical de la chaîne, le Dr Sanjay Gupta, à propos de sa caractérisation de son utilisation de l’ivermectine : « Je peux me payer des médicaments normaux, enfoiré », a lancé Rogan à Gupta dans une accusation à peine voilée selon laquelle CNN aurait délibérément déformé le médicament en le qualifiant de ‘tranquillisant pour chevaux’, ce qui a suscité un débat plus large sur l’exactitude et l’intégrité des médias.

En fin de compte, la décision d’écarter la section opinion est une admission par le réseau de ses erreurs passées et de la nécessité de regagner la confiance du public et en crédibilité. En se concentrant sur le reportage factuel et en séparant clairement les informations de l’opinion, CNN espère se positionner comme une source fiable d’informations dans un paysage médiatique de plus en plus polarisé.

Mais l’opinion est tentante, et la vérification des faits est souvent vue comme un travail ennuyeux. Cependant, elle est nécessaire. Étant donné son passif, il est peu probable que ces mesures suffisent à combattre la perception généralisée selon laquelle le réseau est fondamentalement biaisé, mais au moins, il va dans la bonne direction.

---

Ashley Rindsberg is author of The Gray Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History

AshleyRindsberg

---