Il est en fait de plus en plus accepté en privé par des responsables occidentaux que la guerre (ou peut-être seulement les combats) se terminera à peu près sur la base établie lors des négociations d’Istanbul dans les premières semaines de la guerre, et récemment esquissée par le candidat à la vice-présidence de Trump, le sénateur J.D. Vance : il y aura un cessez-le-feu le long de la ligne de front où qu’elle se situe finalement ; la question de la souveraineté sur les quatre provinces que la Russie prétend avoir annexées sera reportée à de futures négociations (sans fin), comme dans le cas de Chypre ; en attendant, les deux parties promettront de ne pas changer la ligne de cessez-le-feu par la force ; et l’Ukraine signera un traité de neutralité, accompagné d’une forme de garanties internationales pour sa sécurité et son intégrité territoriale.

Il y a de plus en plus de signes d’une reconnaissance à Kyiv que c’est le mieux que l’Ukraine est susceptible d’obtenir, et que si la guerre continue, elle pourrait se retrouver avec beaucoup moins. Un homme d’affaires ukrainien m’a dit que ‘en privé, tout le monde sait maintenant que nous ne récupérerons pas les territoires perdus.’ Le sentiment grandit que l’Ukraine devrait laisser tomber les territoires occupés (bien sans jamais légalement concéder cela) afin que l’Ukraine puisse reconstruire son économie et se diriger vers l’adhésion à l’Union européenne. Le gouvernement ukrainien pourrait alors déclarer qu’une paix le long des lignes existantes n’est pas une défaite mais une victoire qualifiée, qui sauve 80 % de l’Ukraine et sécurise son avenir européen. Selon des sondages d’opinion, le public ukrainien évolue également lentement dans cette direction.

Ce changement d’opinion est largement dû à des nouvelles sombres du front, à l’échec de l’incursion à Kursk pour détourner les forces russes du Donbass, et à la perspective d’un hiver de coupures de courant en raison de la destruction par la Russie de l’infrastructure énergétique de l’Ukraine.

Il découle également des développements en Europe de l’Ouest (et dans une moindre mesure aux États-Unis), où les budgets de l’État en matière de bien-être et de santé sont sous une pression intense, et l’opinion publique évolue en faveur d’une paix précoce. Cela est particulièrement évident en Allemagne, le pivot du soutien européen à l’Ukraine, où l’Alternative für Deutschland (afD) anti-guerre et la nouvelle Alliance Sahra Wagenknecht (BSW) ont réalisé d’énormes gains lors des élections des États de l’est de l’Allemagne ce mois-ci.

Il a été suggéré, donc, que Zelensky ne s’attendait jamais à ce que son ‘Plan de Victoire’ soit accepté, et qu’il s’agit en réalité d’une préparation à l’acceptation par l’Ukraine d’une paix de compromis. Il dira au peuple ukrainien qu’il a fait de son mieux pour obtenir de l’aide occidentale pour la victoire, mais qu’il a été trahi par les alliés occidentaux de l’Ukraine, et qu’il n’a donc d’autre choix que de faire la paix.

Si Trump gagne, ce moment pourrait peut-être arriver assez rapidement — bien qu’il soit imprudent de faire des prédictions fermes sur Trump, compte tenu de ce que nous savons de son caractère. Sous Harris, cela pourrait prendre considérablement plus de temps. Dans le cadre de sa stratégie de campagne contre Trump, elle s’enfonce de plus en plus dans le soutien à la ‘victoire’ ukrainienne dans ses déclarations publiques, et trouvera donc plus difficile de changer de cap.

La question est de savoir si l’Ukraine peut continuer à reculer très lentement, tout en infligeant de lourdes pertes aux Russes (mais aussi en subissant de lourdes pertes dans son propre armée beaucoup plus petite) ; ou si à un moment donné, l’impasse sanglante se brisera et le front ukrainien s’effondrera, comme les Italiens l’ont fait en octobre 1917, les Allemands en août 1918, et les Britanniques et les Français l’ont presque fait en mars 1918. Cette question ne peut pas être répondue, mais elle doit être posée — et avec elle, la question de savoir si la recherche d’un règlement de paix pourrait être encore plus urgente qu’elle ne semble maintenant.

---

Anatol Lieven is a former war correspondent and Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington DC.

lieven_anatol

---