Mais le succès de l’AIPAC n’était pas uniquement dû à sa puissance financière. L’inefficacité de Cori Bush au Congrès a joué un rôle significatif dans sa chute. Pendant son mandat, elle n’a réussi à faire passer aucune législation, se concentrant plutôt sur une rhétorique divisive et des gestes symboliques. Son obsession pour le conflit à Gaza semblait déconnectée des préoccupations plus immédiates de nombreux habitants de St. Louis, comme l’infrastructure en ruine et les difficultés économiques. 

L’AIPAC et ses alliés ont habilement exploité cette déconnexion. Plutôt que de se concentrer sur la guerre à Gaza, leur message mettait en avant le mauvais bilan de Cori Bush au Congrès sur des questions essentielles. Des courriers et des publicités l’ont qualifiée d’« INEFFICACE », mettant en lumière les votes manqués et son opposition à des initiatives clés de l’administration Biden. Cette stratégie a bien fonctionné, trouvant un écho chez des électeurs qui se sentaient négligés par leur représentante. 

Il convient de rappeler à quel point cette stratégie est devenue efficace. L’AIPAC n’influence pas seulement les élections ; ils modifient fondamentalement l’ADN du Parti démocrate. À chaque victoire, ils envoient un message glaçant à d’autres progressistes : critiquez Israël à vos risques et périls — et si vous devez le faire, choisissez vos mots avec soin, comme l’a fait le sénateur du Vermont Bernie Sanders. 

L’impact de ces défaites va bien au-delà des courses individuelles. Tout démocrate dans une primaire contestée réfléchira à deux fois avant de prononcer un mot de soutien pour les Palestiniens ou de critique de la politique israélienne. Le résultat ? Un parti de plus en plus monolithique dans sa position sur Israël, même si les sondages montrent que les démocrates de base restent divisés sur la question. Plus que cela, certaines données suggèrent que les démocrates de base deviennent de plus en plus sympathiques à la cause palestinienne — en particulier les démocrates de moins de 35 ans. Mais la stratégie de l’AIPAC ne repose pas sur le soutien populaire. Il s’agit de tirer parti de la puissance financière pour façonner les choix disponibles pour les électeurs. 

Les critiques soutiennent que l’influence démesurée de l’AIPAC menace le processus démocratique, transformant les élections en enchères remportées par le plus offrant. Ils n’ont pas tort. En effet, si l’AIPAC continue sur sa lancée, l’avenir de la politique progressiste au sein du Parti démocrate semble de plus en plus sombre. Le « Squad » au Congrès, autrefois salué comme l’avant-garde d’un nouveau mouvement de gauche, pourrait finir par être démantelé de manière systématique. Essentiellement, elle est passée, comme dit cet écrivain, d’une unité législative à un « groupe de discussion de gauche devenu public ». 

Cela dit, la reconfiguration du Parti démocrate par l’AIPAC pourrait s’avérer être une victoire à la Pyrrhus. En faisant taire les voix critiques et en imposant une conformité idéologique, ils risquent de créer un parti décalé par rapport à sa propre base, en particulier s’ils abaissent la participation aux élections générales. 

Pour l’instant, cependant, l’influence de l’AIPAC ne montre aucun signe d’affaiblissement. Tant que l’argent reste le nerf de la politique américaine, les groupes aux poches bien garnies continueront de remporter des élections, en particulier lors des primaires au Congrès faciles à influencer. La question est : ceux qui sont sympathiques à la cause palestinienne peuvent-ils s’adapter à cette nouvelle réalité — certains ont repoussé des défis financés par l’AIPAC, après tout — ou deviendront-ils des vestiges d’une époque différente dans la politique démocrate ? Je parierais plutôt sur la seconde option, et c’est bien dommage pour le discours civique. 

---

Oliver Bateman is a historian and journalist based in Pittsburgh. He blogs, vlogs, and podcasts at his Substack, Oliver Bateman Does the Work

MoustacheClubUS

---