Aux
États-Unis, une pratique similaire est déjà en place. De plus en plus d’hôpitaux
et d’organisations
de santé rejettent les patients qui refusent
d’être soignés
par des médecins en
raison de leur
race, sexe ou orientation sexuelle. Pour les cas non urgents, les patients
doivent accepter le médecin ou l’infirmière qui leur est assigné, ou chercher
un autre prestataire. « De nombreux systèmes de santé à travers le pays ont des
codes de conduite semblables », indique Mass
General Brigham, un réseau de santé majeur dans le Massachusetts. Au Milford
Regional Medical Center, dans le même État, le refus du patient n’a même
pas besoin d’être exprimé explicitement : « Le langage corporel et le ton de la
voix font partie du code. »

Moins
médiatisé mais tout aussi significatif, un développement parallèle dans
l’éthique médicale permet aux patients afro-américains ou d’autres patients de
couleur de demander à être pris en charge par un prestataire de la même race. Cette
politique est fondée sur la logique que la ‘concordance patient-prestataire’
est éthique dans certaines circonstances — comme le cas des patientes préférant
des gynécologues féminines. Cette politique s’appuie sur la notion que les
patients noirs, historiquement justifiés dans leur méfiance envers la
profession médicale qui est prétendument corrompue par le racisme systémique et
le biais implicite ont des raisons légitimes de préférer un médecin perçu comme
« culturellement compétent » et, par conséquent, réactif et respectueux.

L’établissement
médical américain soutient désormais fortement l’association des patients noirs
avec des médecins noirs, au point que les avantages de cette pratique ont été
évoqués l’année dernière par la juge de la Cour suprême des États-Unis Ketanji
Brown Jackson. Dans son
dissentiment concernant l’affaire sur l’action affirmative impliquant
l’Université de Harvard, la juge Jackson a souligné que la diversité dans les
soins de santé « sauve des vies ». En soutien à cette position, l’Association
médicale américaine, ainsi que 44 autres parties, ont affirmé de manière
frappante dans
leur mémoire d’amicus que pour les nouveau-nés noirs à haut risque, « avoir
un médecin noir équivaut à un médicament miracle »

Le droit de
choisir son médecin, inscrit dans la relation patient-médecin, est souvent
considéré comme sacro-saint dans les sociétés occidentales. Cependant, ce droit
se trouve en tension avec d’autres priorités, telles que l’éradication du
racisme et la réduction des disparités raciales dans les résultats de santé. Au
cours des cinq dernières années, des initiatives ont été mises en place pour
donner la priorité aux patients BIPOC en matière de vaccins contre la COVID-19,
de soins cardiaques et de greffes d’organes. Ces efforts témoignent de la
réceptivité croissante des nouvelles générations de professionnels de santé à
placer l’équité raciale et la justice sociale au-dessus des valeurs médicales
traditionnelles.

Tout le
monde n’accueille pas ce tournant avec enthousiasme. « Quelle sera la prochaine
étape ? Refuser des patients pour avoir mal genré ? » s’interrogeait
le journaliste renommé Gerald Posner.

En y
réfléchissant, de telles restrictions pour les patients pourraient ne pas être
si éloignées. Il y a quelques mois, la Commission américaine pour l’égalité des
chances en matière d’emploi a jugé
que le mal genre constitue une violation de la loi sur les droits civils
des États-Unis.