Et donc, il est peu probable que nous assistions à un nouveau replay de l’effort coordonné entre les agences gouvernementales, les ONG telles que l’Election Integrity Partnership, et les entreprises technologiques privées pour signaler, supprimer et retirer des publications jugées « désinformation ». Pour ceux d’entre nous qui ont trouvé que ce projet entier était troublant en contradiction avec le Premier Amendement, son retrait devrait être un développement bienvenu.

Cependant, il n’est pas non plus clair si les effets de ces activités ont jamais correspondu aux objectifs de son architecte — ou aux cauchemars orwelliens que ses opposants ont conjurés en réponse. Considérons le cas soulevé à plusieurs reprises par Vance comme l’Exhibit A de l’appareil de censure : le reportage du New York Post sur le portable de Hunter Biden. L’histoire a été bloquée sur Twitter pendant deux jours, après quoi la société a inversé sa décision, avec l’ancien PDG Jack Dorsey s’excusant ; Facebook ne l’a pas bloquée, mais l’a supprimée algorithmiquement avant de changer également de cap.

Cet incident met en lumière certaines tendances malheureuses, mais il n’illustre pas le bon fonctionnement d’une « machine de censure » bien huilée et descendante, comme cela a été allégué par certains à droite. Au lieu de cela, ce que nous voyons est un effort maladroit et mal pensé qui a finalement embarrassé ceux qui le soutenaient. Bien que la censure en ligne ait encore été en vigueur, l’histoire du portable de Biden était néanmoins largement discutée, y compris dans les couloirs du Congrès ; il est concevable qu’elle ait même reçu plus d’attention qu’elle n’en aurait eu — un exemple de l’effet Streisand — en raison de l’indignation provoquée par les actions scandaleuses des entreprises technologiques.

La conséquence ultime, donc, n’était pas une répression réussie de la parole, mais un embarras pour l’establishment, qui avait tenté et échoué à supprimer une histoire politiquement dommageable. Il en a également été de même pour le malheureux Disinformation Governance Board, qui a été dissous après seulement trois mois sous le feu non seulement des républicains mais aussi des progressistes et des défenseurs des libertés civiles.

Qu’importe qui l’emporte, nous pouvons espérer que les deux partis tirent les bonnes leçons des tentatives de censure en ligne qui ont proliféré autour de la dernière élection, et qui sont maintenant en suspens. De tels efforts sont en contradiction avec la croyance profondément ancrée de la plupart des Américains en la liberté d’expression et sont fondamentalement antidémocratiques, puisqu’ils supposent que des experts peuvent dicter la vérité et le mensonge d’en haut. Bien que nous devrions être encouragés par l’échec de ces efforts, il est également à la fois ironique et regrettable que leur principal effet ait été d’aggraver la méfiance du public envers les institutions.

---

Geoff Shullenberger is managing editor of Compact.

g_shullenberger

---