janvier 16, 2025 - 1:15pm

Il semble que le Parti travailliste permette à la loi sur la liberté d’expression dans l’enseignement supérieur de progresser, mais avec les deux bras liés derrière le dos. L’illibéralisme progressiste est tout simplement trop important pour les activistes de gauche pour être abandonné.

Le projet de loi n’est plus que l’ombre de lui-même, et il est donc peu probable qu’il empêche le no-platforming, les groupes d’annulation ou l’intimidation des universitaires à travers les processus disciplinaires opaques prolongés que j’ai expérimentés plusieurs fois dans mon ancienne université. Les forces de gauche à l’intérieur et à l’extérieur du parti ont clairement réussi à entraver la loi.

J’ai eu de nombreux accrochages avec l’illibéralisme woke. Tout ce qu’il a fallu, c’est un groupe radical d’étudiants ou de membres du personnel pour déposer une plainte avec des titres tels qu’ « enquête », « portant atteinte à la réputation de l’université » et « violant notre politique de travail et d’étude ». Jusqu’à ce que vous receviez ce genre de missive, vous ne pouvez pas comprendre son impact psychologique. Les audiences et la correspondance qui s’ensuivent prennent des mois, voire plus, à résoudre, soulignant le message que faire quelque chose comme retweeter un extrait de Justin Trudeau étant incapable de prononcer « LGBTQ++ » est un discours interdit. Mieux vaut se taire.

La première tentative du Parti travailliste de reléguer cette législation conservatrice de fin de mandat dans l’oubli en appuyant sur le bouton pause est un signe inquiétant. Cela montre que le parti n’est pas sérieusement engagé à protéger la liberté académique lorsqu’elle entre inévitablement en collision avec des sentiments blessés. Comme l’ont allégué des sources gouvernementales, la loi était une « charte de discours de haine ». Les ministres n’ont agi que sous la pression écrasante de l’opposition et du lobbying d’universitaires de haut niveau tels que Richard Dawkins et d’un imminent examen judiciaire engagé par le Free Speech Union.

La législation, à laquelle un certain nombre d’universitaires, y compris moi, ont participé à la rédaction, crée un devoir pour les universités non seulement de protéger mais de promouvoir la liberté académique. Elle établit une Direction de la liberté académique auprès du régulateur du secteur, l’Office for Students (OfS), dirigée par un Directeur de la liberté académique — un solide défenseur de la liberté académique, Arif Ahmed de l’Université de Cambridge.

La Direction de la liberté académique a également initialement prévu un médiateur auquel le personnel et les étudiants pouvaient se plaindre si les universités violaient leur liberté académique ou faisait traîner leurs plaintes. Elle a été étendue pour couvrir les syndicats étudiants, certains des acteurs les plus intolérants sur les campus aujourd’hui. Elle a également établi un délit civil statutaire permettant aux plaignants d’intenter une action en justice contre leurs universités pour violation de leurs droits, afin que les institutions ne puissent pas simplement ignorer les décisions de l’OfS. Cependant, ce droit était conditionnel à ce que le plaignant ait d’abord épuisé les processus d’appel de l’OfS et internes et donc il était extrêmement peu probable qu’il soit abusé par des plaignants vexatoires, comme l’ont affirmé ses détracteurs.

La secrétaire à l’Éducation, Bridget Phillipson, a obéi aux exigences du syndicat des enseignants radicaux, le UCU, en retirant les syndicats étudiants de la législation. Ils sont désormais libres de ne pas donner de plateforme aux féministes « haineuses » critiques du genre ou même aux politiciens ordinaires de droite. Pendant ce temps, le droit de poursuivre en justice a été supprimé à la demande du groupe de pression des universités, le UUK. Les étudiants ne seront plus autorisés à utiliser le système de plaintes de l’OfS, mais devront plutôt crier à tout vent vers le Bureau notoirement inefficace de l’Arbitre pour l’Enseignement Supérieur, un organisme dont l’inaction a contribué à l’émergence de la législation. Enfin, bien qu’Arif Ahmed ait été autorisé à rester en poste, Phillipson a signalé qu’il sera sous étroite surveillance en suggérant que sa nomination était un acte politique.

Ce que cela signifie en pratique, c’est que lorsque Ahmed essaiera de publier des directives sur la manière de réformer des politiques notoirement illibérales concernant le « respect » ou le « fait de porter atteinte à la réputation de l’université » ou le harcèlement, il rencontrera de l’obstruction de la part du gouvernement et des bureaucrates. Avec les mains liées, il est probable qu’il n’y aura aucune sanction pour les universités qui échouent à protéger, encore moins à promouvoir, la liberté académique, comme cela leur incombe en vertu de la loi.

Le processus sera la punition, et l’illibéralisme progressiste continuera d’être la norme dans les universités britanniques. Cela reflète la nouvelle morale de la gauche, dans laquelle des résultats égaux et des protections contre les dommages émotionnels sont plus importants que la libre expression et la recherche de la vérité. Avec le wokeness dominant l’éthique des universités d’élite, ainsi que du Parti travailliste et de ses clients tels que le UCU et le UUK, nous ne pouvons guère être surpris par la défenestration du projet de loi sur la liberté d’expression.


Eric Kaufmann is Professor of Politics at the University of Buckingham and author of Taboo: How Making Race Sacred Led to a Cultural Revolution (Forum Press, 4 July).

epkaufm