Main Edition
US
août 29, 2024 - 12:45pm
Le mois dernier, le conseil de l’Association médicale britannique, la BMA, a voté en faveur d’une motion visant à ‘critiquer publiquement la revue Cass‘. L’enquête de quatre ans menée par Hilary Cass sur l’offre de soins aux enfants en questionnement de genre n’était apparemment pas à la hauteur. Selon les militants de la BMA, il aurait fallu suspendre la mise en œuvre de ses recommandations pendant qu’un ‘groupe de travail’ rassemblait des recommandations plus politiquement acceptables.
Tout le monde pouvait voir l’argument réel du président de la BMA, Philip Banfield, et d’autres : que même les appels les plus timides à la prudence n’étaient pas acceptables dans le domaine de la médecine de genre pédiatrique. D’où le désir du conseil de continuer à prescrire des bloqueurs de puberté jusqu’à ce qu’il y ait ‘des preuves solides’ que toutes les preuves contre eux étaient erronées. Peut-être l’espoir était-il que, un jour, tout le monde oublierait qu’il y avait jamais eu d’autres voies alternatives. La médicalisation à vie, avec une perte de fertilité et de fonction sexuelle, serait le meilleur que la vie ait à offrir, et plus aucune question ne serait jamais posée.
Heureusement, tous les membres de la BMA ne sont pas d’accord avec l’approche du conseil. Cette semaine, il a été rapporté que beaucoup ont rendu leur adhésion en signe de protestation. Une lettre ouverte s’opposant à la position officielle de la BMA a recueilli des centaines de signatures, dont deux tiers provenant de membres de la BMA et beaucoup d’anciens ou d’actuels présidents de collèges médicaux royaux. Cela apporte un certain réconfort, ne serait-ce que pour quiconque craint que son propre médecin soit plus intéressé à marquer des points en politique, ainsi qu’à éviter l’embarras, qu’à ne pas nuire. Jusqu’à présent, cependant, le conseil de la BMA reste imperturbable.
Il est préoccupant que des médecins dans de telles positions de pouvoir pensent de cette manière. Plus que cela, il est préoccupant qu’ils croient si clairement qu’il s’agit d’un débat qu’ils ‘possèdent’ désormais. Contrairement à eux, ou en effet à Cass, je n’ai pas de formation médicale. Si j’en avais une, j’aurais aimé penser que j’aurais également signé cette lettre ouverte. J’aurais aimé penser que je serais conscient des limites de ma propre connaissance. En l’état, le concept fondamentalement fragile de ‘médecine de genre’ — la seule médecine ‘sauvant des vies’ qui traite quelque chose qui ne peut même pas être qualifié de maladie — a créé une situation dans laquelle une élite médico-activiste surestime largement la portée et la valeur de sa propre expertise.
De quoi parlons-nous lorsque nous discutons de ‘médecine de genre pédiatrique’ ? De médicaments ? De chirurgies ? De thérapies psychologiques ? C’est tout cela, mais beaucoup, beaucoup plus, jusqu’à la nature d’être humain — et l’impossibilité de transcender la condition humaine. Dans une récente interview avec LADbible, le chirurgien de genre britannique James Bellringer a rejeté la position de J.K. Rowling sur les questions trans comme étant ‘mal informée’, affirmant qu’il souhaitait que l’auteure ‘s’éloigne de ce que je fais et ne commente pas des choses qu’elle ne connaît pas bien’.
Je ne doute pas que Bellringer en sache plus que la plupart d’entre nous sur les mécanismes de création d’un néovagin. Mais quand il s’agit de comprendre l’incarnation humaine socialement, relationnellement et politiquement, tant en termes de possibilités que de limitations ? ‘J’ai changé des choses sur le corps d’une personne et je pense que cela l’a rendue plus heureuse’ ne suffit tout simplement pas.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe