En ce qui concerne la tentative de Keir Starmer de définir un rôle de premier plan pour le Royaume-Uni dans la sécurité post-guerre de l’Ukraine, les réalités ne cessent de se rappeler à lui.

L’enthousiasme du Premier ministre pour déployer des troupes sur le terrain a toujours été en contraste frappant avec les avertissements sévères de hauts responsables militaires selon lesquels l’Armée est tout simplement trop petite pour jouer même un rôle significatif de maintien de la paix le long de la ligne de front russo-ukrainienne de 1 500 miles, c’est pourquoi le plan dépendait de l’assemblage d’une soi-disant coalition des volontaires.

Malheureusement pour Starmer, il existait une relation inverse entre un pays ayant des troupes à envoyer (comme la Pologne) et un pays étant enthousiaste à l’idée de les envoyer (la Grande-Bretagne). Il n’était pas non plus clair que l’Europe était — du moins pour l’instant — prête à relever le défi logistique énorme de déployer et de maintenir 30 000 troupes ou plus dans le Donbass. En tant que tel, le jeu était probablement perdu pour cela même avant que Vladimir Poutine ne fasse du déploiement de troupes européennes une ligne rouge dans les négociations de cessez-le-feu.

Maintenant, nous avons un pivot. En s’adressant à 31 membres potentiels de la « coalition des volontaires » près de Londres cette semaine, Starmer a commencé à changer son emphasis. Toute intervention, suggère-t-il maintenant, est beaucoup plus susceptible de dépendre de la puissance aérienne et maritime. C’est certainement plus réaliste, mais à quel point est-ce plus réaliste ?

La puissance aérienne est certainement la carte la plus forte de l’OTAN. Un engagement aérien pourrait opérer à partir de bases en Pologne, en Roumanie et d’autres membres de l’alliance, et pourrait être adéquatement approvisionné par voie terrestre ou aérienne. Faire respecter une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine est pratiquement réalisable, et bien dans la zone de confort de l’alliance.

Cependant, ce n’est pas sans risque. Les zones d’exclusion aérienne sont devenues un élément de base de l’OTAN, mais généralement dans le contexte d’une supériorité écrasante contre des insurgés ou des armées nationales en piteux état. L’Ukraine serait différente : comme au début de la guerre, la grande question concernerait de savoir si les pays faisant respecter une zone d’exclusion aérienne seraient prêts à réellement engager la VKS, l’armée de l’air russe, si cela devenait nécessaire.

Ensuite, il y a le danger que des forces déniables, comme les milices séparatistes à Donetsk et Louhansk, pourraient infliger des pertes plus importantes d’avions très coûteux que ce que les politiciens occidentaux pourraient attendre. La dépendance de l’OTAN à la puissance aérienne est bien connue, et si des pays comme la Serbie ont investi massivement dans des systèmes d’armement anti-aérien à la pointe de la technologie, la Russie fera sans aucun doute de même.

Mais qu’en est-il de la mer ? On peut voir l’attrait pour Londres : un navire semble une contribution beaucoup plus substantielle qu’un petit nombre de troupes. Considérons la task force « anglo-américaine » au large du Yémen qui ne compte qu’un seul navire de la Royal Navy — qui, en retour, manque des armes appropriées pour frapper des cibles terrestres.

Cependant, les chances d’un déploiement naval en Ukraine sont minimes, pour une raison simple : la Turquie devrait laisser les navires entrer dans la mer Noire, et elle ne le fera probablement pas. Il n’y a même pas de navires de la marine américaine déployés là-bas actuellement. La Turquie fait formellement partie de l’OTAN, mais sa posture réelle en matière de politique étrangère est nettement différente. Depuis le début de la guerre, elle a suivi une ligne très fine, aidant à négocier des accords importants sur des choses telles que les exportations de céréales ukrainiennes tout en continuant à laisser le gaz russe circuler à travers ses pipelines.

Ankara a d’autres raisons de s’opposer à un déploiement de flotte occidentale sur son flanc nord. Parmi celles-ci, son approche de plus en plus belliqueuse envers la Grèce et Chypre concernant la question de leurs zones économiques exclusives maritimes (ZEE), en raison d’un nouveau pipeline majeur en provenance d’Israël menaçant son emprise géographique sur les approvisionnements en pétrole et en gaz. Cela est devenu suffisamment sérieux qu’en 2021, la France et la Grèce ont signé un pacte de défense mutuelle, en dehors de l’OTAN, visant directement à dissuader l’agression turque dans l’Égée et la Méditerranée orientale. Il ne semble donc pas probable qu’Erdogan invite une task force de l’OTAN dans son jardin.

Cela pourrait être un soulagement pour la Royal Navy, qui a déjà une majorité de sa flotte de surface soit en maintenance soit en réparations longues. C’est aussi une autre raison pour laquelle un déploiement terrestre, qui devrait probablement être réapprovisionné par la mer, a toujours été une proposition très incertaine.

Cependant, cela signifie que nous pouvons nous attendre à ce que la contribution immédiate de l’Europe à la sécurité post-guerre de l’Ukraine — en supposant qu’un véritable cessez-le-feu se produise — se résume finalement au travail préféré de l’OTAN : surveiller les cieux. Starmer doit donc simplement s’assurer que la Grande-Bretagne, qui manque actuellement des avions prévus pour ses propres porte-avions, a quelque chose de réel à contribuer.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---