La semaine dernière, la Banque d’Angleterre a réduit le taux de base d’intérêt à 4,5 %. Au départ, cela pourrait sembler être une bonne nouvelle : un taux d’intérêt plus bas devrait stimuler la demande des consommateurs, tout en réduisant les coûts d’emprunt pour les entreprises. Étant donné que les coûts de l’énergie restent élevés et qu’une augmentation du salaire minimum en avril sera accompagnée d’une hausse des cotisations à l’Assurance nationale pour les employeurs, cela devrait offrir un soulagement aux entreprises en difficulté à travers la Grande-Bretagne.

Les taux d’intérêt peuvent faire ou défaire des gouvernements. Un facteur majeur derrière l’ampleur de la défaite des conservateurs en juillet dernier était l’incapacité continue à faire baisser rapidement l’inflation, ce qui a ainsi exclu les réductions de taux d’intérêt. Si vous voulez comprendre comment les Tories ont augmenté leur vote à chaque élection pendant une décennie après 2009, des taux d’intérêt proches de 0 % est un bon point de départ.

Mais ce rare rayon de lumière au milieu d’une mer de morosité en janvier était accompagné de quelque chose de bien plus important. Les taux d’intérêt n’ont pas été réduits en raison de l’inflation se dirigeant vers l’objectif de 2 % de la Banque d’Angleterre, mais parce que la Grande-Bretagne pourrait être en ligne pour une autre récession — sa troisième en cinq ans.

Les prévisions de la Banque d’Angleterre ne sont pas bonnes. La semaine dernière, la banque centrale a divisé par deux la croissance projetée pour 2025, la faisant passer de 1,5 % à 0,75 % — avec une contraction pour le dernier trimestre de l’année dernière et une augmentation de seulement 0,1 % pour le premier trimestre de cette année. De plus, la Banque d’Angleterre s’attend à ce que l’inflation augmente maintenant à 3,7 % en raison de la hausse des prix de l’énergie.

La Grande-Bretagne a probablement navigué plus près d’un budget d’urgence en janvier que nous ne le réalisons. Ce qui a définitivement écarté cette possibilité, c’est la nouvelle que l’inflation avait chuté à 2,5 %. Cela a créé l’espace pour que la Banque d’Angleterre réduise les taux et — espérons-le — stimule la croissance. Si l’appel à l’inflation de mi-janvier avait été substantiellement plus élevé, Rachel Reeves aurait dû annoncer davantage de réductions, ou des impôts, ou les deux. Il y avait une raison pour laquelle le Chancelier, tout au long de la première moitié de janvier, a répété que le Gouvernement respecterait ses règles fiscales : c’était un signal pour les marchés.

Le spectre de la récession était d’abord visible l’automne dernier. Cela a commencé par la chute de la confiance des entreprises, principalement en raison du misérabilisme constant de Reeves et de Keir Starmer à propos du Royaume-Uni. Puis, en décembre, il a été annoncé que le nombre d’employés, à l’exception de la pandémie, était réduit au rythme le plus rapide depuis 2009. Également ce mois-là, le suivi de Lloyds a rapporté comment la production économique avait diminué dans 11 des 14 secteurs qu’il surveille.

Ensuite, en janvier, Alan Taylor, un membre externe du Comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, a prononcé un discours sur la nécessité pour le Royaume-Uni d’accélérer cinq ou six réductions de taux d’intérêt cette année. Le sous-texte était que sans une intervention décisive dans la politique monétaire, l’économie britannique tomberait en récession. Des semaines plus tard, la CBI a rapporté que la plupart des entreprises du secteur privé s’attendent à ce que leur production diminue entre janvier et avril. C’est avant les changements des cotisations à l’Assurance nationale. Il n’est donc pas surprenant que nous ayons vu un changement rapide en faveur d’une réduction des taux comme stimulus à la croissance.

Que se passe-t-il ensuite ? D’une part, il est plus facile que jamais d’identifier le Parti travailliste comme le parti du capital national et mondial plutôt que du capital local, ce qui bénéficie probablement à la nouvelle formation Reform UK. Emblématiques ici sont les changements aux taux d’imposition des entreprises qui pourraient faire disparaître jusqu’à 9000 pubs. Pour des personnes comme Reeves et Starmer, ce ne sont que des chiffres sur une feuille de calcul, ou du moins c’est l’impression qu’ils donnent. Le Parti travailliste se trouve dans une impasse, ayant promis de ne pas augmenter les impôts sur le revenu et les sociétés, tout en faisant face à un domaine public en désintégration et à des coûts en spirale pour servir la dette publique. Reeves devait trouver des fonds, mais les changements aux cotisations des employeurs à l’Assurance nationale étaient la mauvaise façon de le faire.

En alternative, le Parti travailliste pourrait mener une guerre contre la recherche de rentes et le profit dans le secteur public, un message populaire au-delà de la seule gauche. La sous-traitance des soins aux enfants et aux personnes âgées, ainsi que des services comme le nettoyage des rues et l’eau, ont conduit à de pires résultats, des factures plus élevées et des autorités locales sans le sou. Pourtant, plutôt que de s’attaquer à ces intérêts particuliers, une fois au pouvoir, le Parti travailliste a révélé son allégeance à BlackRock et à d’autres organisations financières qui alimentent un tel parasitisme.

Les problèmes du Parti travailliste sont multiformes : un héritage pauvre, un État dysfonctionnel et aucun modèle de croissance visible. Bien que beaucoup de cela ne soit pas de la faute du parti, un retournement nécessite une critique de ce qui a mal tourné dans le pays depuis 40 ans. Cela semble peu probable, d’autant plus que pour les blairistes, cela nécessiterait une sérieuse introspection.

---

Aaron Bastani is the co-founder of Novara Media, and the author of Fully Automated Luxury Communism. 

AaronBastani

---