Édition Principale
US
janvier 3, 2025 - 10:00pm
Si Kevin McCarthy a été élu président de la Chambre après un marathon de votes en 2023, la réélection de Mike Johnson au poste de président par un seul vote était un 5 km de souffles retenus. Comme les républicains contrôlent la Chambre par seulement quatre voix (219 contre 215 pour les démocrates), même quelques défections auraient pu coûter à Johnson la présidence ou mener à un second vote. Six républicains ont d’abord refusé de voter pour la course à la présidence, et trois autres ont soutenu d’autres candidats. Pourtant, ces six ont finalement voté pour Johnson, et deux des trois autres républicains anti-Johnson ont changé leur vote en sa faveur après quelques pressions en coulisses. Le spectacle de vendredi après-midi offre un prélude aux défis qui attendent la direction républicaine dans les mois à venir.
Comparé à McCarthy il y a deux ans, Johnson occupait une position stratégique plus favorable dans le paysage politique. À l’époque, McCarthy faisait face à de grandes défections du House Freedom Caucus, et les militants de base applaudissaient souvent les républicains dissidents qui s’opposaient à l’« establishment » du Parti républicain ou au « uniparty ». Cette fois-ci, Johnson était perçu comme un représentant de Donald Trump, une figure appréciée parmi ces mêmes militants. Le président élu a utilisé son téléphone pour convaincre les éléments réticents de la Chambre et a publiquement soutenu Johnson.
Avec des marges républicaines si serrées à la Chambre, la survie politique de Johnson dépend de son maintien dans les bonnes grâces de Trump. Mais ces marges étroites le rendent également dépendant d’autres acteurs républicains à la Chambre. Il est révélateur que neuf républicains étaient soit silencieux lorsque leurs noms ont été appelés pour la première fois, soit ont voté pour quelqu’un d’autre que Johnson. C’est exactement le nombre nécessaire pour initier une motion de vacance de la présidence selon le nouvel ensemble de règles de la Chambre. Pour éviter le sort de Kevin McCarthy, Johnson a proposé des branches d’olivier bureaucratiques, telles que des « groupes de travail » non contraignants pour identifier d’éventuelles réductions budgétaires.
Même si Johnson parvient à conserver le maillet du président, cela ne signifie pas qu’il aura la tâche la plus facile pour rassembler son caucus fracturé autour d’un agenda législatif ambitieux. Les 219 sièges actuels des républicains pourraient être temporairement réduits à 217 sièges si les candidats au cabinet de Trump issus de la Chambre sont approuvés. Cela signifierait que seules quelques défections républicaines pourraient faire échouer un projet de loi partisan. Le mois dernier, des dizaines de républicains de la Chambre ont voté contre une résolution de continuité soutenue par Trump qui aurait maintenu le gouvernement ouvert et augmenté le plafond de la dette. Une rébellion du Tea Party sur les projets de loi de dépenses pourrait très bien devenir une contrainte politique majeure pour le nouveau tiercé républicain.
Et les républicains ont une marge d’erreur très étroite. Le député du Kentucky, Thomas Massie, a refusé de céder sur son opposition à Johnson et a défié Trump sur les dépenses et d’autres questions lorsqu’il était président. En 2020, Trump a exprimé son mécontentement à l’égard de Massie et a déclaré qu’il devrait être expulsé « du Parti républicain ». Pourtant, malgré l’opposition de Trump et de Liz Cheney, Massie a facilement remporté sa primaire cette année-là. Cet iconoclaste qui accepte tous les challengers est peu susceptible de céder, et un ou deux autres républicains rejoignant Massie pourraient immédiatement mettre un projet de loi en attente.
Lors du dernier Congrès, les divisions au sein du Parti républicain de la Chambre ont effectivement élevé les démocrates au rang de partenaires de gouvernance. Parce que Johnson n’a pas pu rassembler de majorité partisane sur des questions allant des dépenses à l’aide étrangère, il a souvent dû se tourner vers une grande coalition de républicains et de démocrates pour faire passer des lois. L’intransigeance maximaliste a servi les intérêts de l’indignation performative sur les réseaux sociaux, mais a sapé les politiques populistes.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe