décembre 9, 2024 - 12:45pm
Le ministère de la Défense intensifie apparemment les tests des véhicules électroniques pour le champ de bataille (EV). Le secrétaire à la Défense, John Healey, a salué cette initiative comme un moyen « d’améliorer […] la performance environnementale des véhicules militaires ». Si la Grande-Bretagne doit mener une guerre, le gouvernement travailliste actuel semble déterminé à le faire sans libérer trop de carbone dans l’atmosphère.
La résistance des officiers militaires a été importante. L’ancien commandant des forces britanniques en Afghanistan, le colonel Richard Kemp, a qualifié cela d’un « signalement de vertu ». L’amiral Lord West a déclaré que cette vision lui donnait un « horrible pressentiment ». Le colonel Tim Collins, qui a commandé les Royal Irish en Irak, a demandé : « Qu’est-ce qui motive cela ? Est-ce une nécessité sur le champ de bataille ou une tendance ? » Il ne fait aucun doute, de toute évidence, que c’est un autre exemple de questions politiques et culturelles qui l’emportent sur tout désir de compétence dans les institutions britanniques.
Mais cela va plus loin que ça. La réalité est que le gouvernement travailliste est déterminé à céder les ressources limitées restantes dans le budget militaire britannique à des entrepreneurs amis. Magtec, une entreprise de défense spécialisée dans l’électrification des véhicules, a obtenu 400 000 £ de contrats depuis juillet. Bien que cela soit une goutte d’eau par rapport à la taille globale du budget militaire, c’est encore une autre indication que le gouvernement britannique a depuis longtemps cessé de se concentrer sur le déploiement d’une armée sérieuse. Au lieu de cela, il est revenu à un simple écran de fumée idéologique.
Lorsque les Houthis ont commencé à harceler les navires dans la mer Rouge il y a un an, la Grande-Bretagne a pris la décision controversée de ne pas envoyer de porte-avions dans la région, préférant plutôt des campagnes de bombardement menées depuis une base de la RAF à Chypre. Des rapports à l’époque faisaient état d’une crise de personnel qui signifiait que la Royal Navy ne pouvait déployer qu’un navire de soutien. Quelques semaines après que la Grande-Bretagne ait refusé de s’engager avec son porte-avions, il s’est avéré que le HMS Queen Elizabeth était incapable de participer aux exercices de l’OTAN en raison de problèmes avec son hélice.
Les problèmes ne se limitent pas non plus aux porte-avions britanniques. En février de cette année, la Royal Navy a tenté de lancer un missile depuis son sous-marin Trident. Cela a échoué pour la deuxième fois consécutive et le missile s’est écrasé en mer. Le ministère de la Défense a insisté sur le fait que le système de dissuasion nucléaire britannique « reste sûr, sécurisé et efficace », mais il n’est pas clair comment cela pourrait être évalué après l’échec de deux tests consécutifs. La réalité est que le système de dissuasion nucléaire Trident n’a pas été testé avec succès depuis une décennie.
Cela devrait être une préoccupation particulière après la longue campagne de Keir Starmer pour permettre à l’Ukraine de tirer des missiles à longue portée sur la Russie, qui a abouti avec Moscou déployant son nouveau missile Oreshnik contre une cible à Dnipro. Le missile est arrivé de son site de lancement à Astrakhan quelques minutes après avoir été tiré et a très probablement surpris ceux qui opéraient les systèmes de radar d’alerte précoce de l’OTAN. Si cela avait été une frappe nucléaire, Trident aurait-il été capable de lancer toutes ses munitions ? Personne ne peut le dire avec certitude.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe