Cette politique est en fait encore plus suicidaire que celle adoptée par l’Allemagne. Le potentiel de l’énergie solaire au Royaume-Uni est bien inférieur à celui de l’Allemagne, en raison de la plus petite superficie terrestre et du climat plus nuageux. En moyenne, le facteur de capacité des centrales solaires au Royaume-Uni est d’environ 10 %, ce qui signifie que la production réelle d’électricité ne représente qu’environ un dixième de la capacité totale, qui serait atteinte dans des conditions idéales — c’est-à-dire sans nuits ni nuages, une situation impossible. En comparaison, une centrale nucléaire bien entretenue peut fonctionner à plus de 90 % de sa capacité totale, pratiquement sans être affectée par les conditions météorologiques.

Les lacunes attendues de l’énergie solaire devraient être comblées par des éoliennes, tirant parti des vents forts dans le nord de l’Angleterre. Cependant, le problème est qu’une grande partie de l’industrie du pays est concentrée dans le sud, ce qui signifie que l’abondance d’électricité générée par les projets de Miliband pourrait se retrouver là où personne n’en a besoin, à moins que le gouvernement ne construise des lignes de transmission longues et coûteuses, ce qui à son tour augmente les coûts. Il est ridicule de penser que l’industrie et les populations se déplaceraient vers le nord, plus près d’une énergie moins chère. Au contraire, elles pourraient tout simplement quitter le pays. Make UK, l’un des principaux groupes de pression industriels, a mis en garde contre les conséquences du plan Net Zero de Miliband : « Les industries comme l’acier ou d’autres secteurs à forte consommation d’énergie n’auraient aucune option réaliste pour relocaliser leurs actifs très lourds dans des zones de prix plus favorables et seraient plutôt contraintes de fermer. De plus, encourager une usine à déménager la rend susceptible de quitter complètement le Royaume-Uni, car elle reconsidérera toutes ses options pour trouver le meilleur emplacement.’

Tout comme en Allemagne, si vous contraignez vos industries de l’acier ou de l’aluminium à déménager, elles ne se dirigeront pas vers les zones où l’énergie éolienne ou solaire est la moins chère, mais vers celles où l’énergie est la plus abordable dans l’ensemble. Cela signifie, en pratique, des destinations proches des champs de gaz naturel aux États-Unis, des centrales au charbon en Chine, ou — un concurrent que peu semblent avoir à l’esprit — l’Arabie Saoudite. Ce pays du Golfe, non seulement riche en énergies fossiles, est également mieux positionné pour exploiter l’énergie solaire.

L’idée, partagée à Londres, souvent nuageux, et à Berlin, tout aussi gris, que l’on puisse surpasser le Moyen-Orient en matière de production d’énergie solaire, relève presque d’une croyance religieuse. Miliband, en particulier, semble parfois plus prêcheur que politicien. Un jour, il a affirmé : « Il devrait être socialement inacceptable d’être contre les éoliennes dans votre région — comme ne pas porter votre ceinture de sécurité ou ignorer un passage piéton. » Mais même si l’on recouvrait chaque acre de champ et de haie, de la Manche à John o’ Groats, cela ne suffirait pas à rendre l’industrie britannique compétitive ou énergétiquement indépendante.

La plupart des religions exigent un sacrifice d’une certaine sorte. Sous ce nouveau gouvernement, le peuple britannique découvrira bientôt que la religion du Net Zéro ne fait pas exception.