L’échange a démontré le fossé grandissant au sein de la droite américaine concernant la politique envers la Chine. La droite populiste alignée sur Trump s’est regroupée autour des tarifs comme réponse à la domination et à l’agression de la Chine. Cependant, sous la surface, des tensions se préparent sur la manière dont les États-Unis devraient garantir la sécurité de Taïwan face à une invasion chinoise.

La politique de longue date des États-Unis envers Taïwan a été celle de l’ambiguïté stratégique, ce qui signifie que les États-Unis ne font pas d’annonces sur la manière dont ils réagiront si la Chine envahit l’île. Mais les républicains sont désormais divisés sur la question de savoir s’il faut maintenir cette politique et dans quelle mesure les États-Unis devraient être clairs sur leurs intentions d’armer et de soutenir Taïwan.

Durant sa présidence, Donald Trump a été un défenseur belliciste de Taïwan, envoyant des chasseurs américains sur l’île pour la première fois depuis 1992 et s’entretenant directement avec son président, la première fois que de tels liens diplomatiques avaient été établis depuis 1979. Récemment, cependant, le candidat du GOP est devenu plus pacifiste. Il a été condamné cet été après avoir évité de répondre directement à la question de savoir s’il défendrait l’île, puis a appelé Taïwan à payer les États-Unis pour sa défense.

‘Taïwan devrait nous payer pour sa défense,’ a déclaré Trump en juin. ‘Vous savez, nous ne sommes pas différents d’une compagnie d’assurance. Taïwan ne nous donne rien.’ Les commentaires ressemblaient à ceux qu’il avait faits sur l’OTAN en février, où il a encouragé la Russie ‘à faire ce qu’elle veut’ aux pays membres qui ne respectent pas leurs obligations financières.

Le contraste entre l’Ukraine et Taïwan est un thème récurrent sur la droite populiste. Les critiques de l’aide américaine à l’Ukraine ont tendance à être plus bellicistes envers la Chine, citant la compétition potentielle entre l’Ukraine et Taïwan pour les armes et autres ressources américaines. Le colistier de Trump, J.D. Vance, a approuvé l’ambiguïté stratégique et a récemment soutenu que le soutien américain à l’Ukraine met Taïwan dans une position difficile en raison de ressources limitées. Cette position est en désaccord avec l’école de l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, qui a récemment soutenu que la menace de la Chine ne pouvait être séparée de celle de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord. Sur cette conception de ‘l’axe du mal’, on soutient que défendre l’Ukraine revient à défendre Taïwan contre le même ennemi.

D’autres, en attendant, ont suggéré que Taïwan ne fait pas assez pour garantir sa propre sécurité et ont même mis en doute la signification stratégique de l’île. Elbridge Colby, un ancien conseiller en défense de Trump, a écrit dans le Wall Street Journal le mois dernier que Taïwan était ‘très important’ pour prévenir l’hégémonie chinoise sur l’Asie, ‘mais pas essentiel’. Il a ajouté : ‘Pour rendre Taïwan défendable, l’Amérique doit se concentrer sur la préparation à la défense de Taïwan et Taïwan doit en faire plus.’

Le sénateur Tom Cotton a adopté une position encore plus ferme, appelant les États-Unis à ‘changer notre politique envers Taïwan de « l’ambiguïté stratégique » à « la clarté stratégique »’ et écrivant : ‘les États-Unis viendront à la défense de Taïwan en cas d’attaque chinoise’. Le sénateur Thom Tillis a également appelé à mettre fin à l’ambiguïté stratégique.

La question de l’intervention militaire à Taïwan est repoussée pour le moment, non seulement parce que l’ambiguïté stratégique obscurcit les véritables pensées des politiciens sur la question, mais aussi en raison de la dépendance américaine à la Chine, selon Chris Griswold, directeur des politiques chez American Compass. Parce que les États-Unis importent des produits pharmaceutiques, des équipements industriels, des minéraux rares et des fournitures militaires de Chine, une confrontation directe n’est actuellement pas une option réaliste.

‘Si nous sommes radicalement dépendants de la Chine pour des biens économiquement et militairement critiques — et en ce moment, nous le sommes — alors cela contraint sévèrement [nos] options,’ a déclaré Griswold à UnHerd. ‘À un certain moment, vous ne pouvez même plus avoir pleinement le débat.’

---

is UnHerd’s US correspondent.

laureldugg

---