Imaginez l’embarras : vous annoncez une stratégie nationale pour l’acier et franchissez toutes les étapes approuvées de consultation publique pour montrer que vous prenez une décision ministérielle raisonnable. Puis, quelques jours après la fin de la période de consultation, la plus grande entreprise du secteur — responsable de presque toute la production au Royaume-Uni — annonce qu’elle préfère fermer ses portes.

C’est, en gros, la position dans laquelle se trouve le gouvernement. Jingye, le conglomérat chinois qui possède British Steel basé à Scunthorpe, a ces derniers mois négocié le soutien des contribuables dont il dit avoir besoin pour passer de la production à four à coke à des fours à arc électrique plus écologiques. Alors que le Royaume-Uni a proposé 500 millions de livres, Jingye ne pense pas que cela soit suffisant. Il veut 1 milliard de livres, sinon il prévoit de fermer boutique.

Cette nouvelle laisse le gouvernement réfléchir à la manière de répondre à ce gant de défi jeté avec mépris, la nationalisation étant une option. Le secrétaire aux affaires, Jonathan Reynolds, pourrait bien sûr appeler le bluff de Jingye, et certains pensent qu’il serait fou de ne pas le faire, compte tenu des inconvénients de subventionner des emplois à Scunthorpe. Mais cela soulève la question : pourquoi publier une stratégie pour l’acier en premier lieu ? Si l’on en croit le propre document de Reynolds, il ne s’agit pas seulement de sauver des emplois, mais aussi de préserver la souveraineté industrielle à une époque de changements perturbateurs. Sinon, pourquoi mettre de côté 2,5 milliards de livres d’argent public pour préserver la production d’acier — ou encourager les organismes publics à acheter leur acier localement, même à un coût plus élevé ?

Laissez Scunthorpe tomber et la Grande-Bretagne n’aura plus de production d’acier primaire. La seule autre grande usine — celle de Tata à Port Talbot — est en train de se convertir à des fours électriques et, lorsqu’elle ouvrira en 2027, ne pourra que recycler des déchets, ce qui n’est pas adapté à certains types d’acier. Le pays deviendra donc de plus en plus dépendant des importations, alors même que nous sommes sur le point d’investir massivement dans les infrastructures énergétiques et notre propre défense — deux grands consommateurs d’acier. Il est difficile de voir comment dépendre de la Chine — comme nous le ferons inévitablement, à moins que le système commercial mondial ne s’effondre complètement — s’inscrit dans la doctrine de « sécuronomique » que l’administration Starmer soutient si fièrement.

Cependant, si le gouvernement veut sauver Scunthorpe, il pourrait vouloir s’y prendre différemment. Il est difficile de comprendre pourquoi Reynolds investit des centaines de millions de livres dans Jingye avec autant d’enthousiasme et si peu de conditions attachées.

Un aperçu des derniers comptes suggère que l’entreprise chinoise a seulement 100 millions de livres sterling d’équité en jeu dans l’affaire.
La plupart de ses investissements proviennent d’un prêt interentreprises de 710 millions de livres — à peine un signe d’engagement. Il y a peu d’indications d’investissement en capital, malgré toutes les promesses de Jingye lorsqu’il a acheté l’entreprise en 2020. En effet, les actifs fixes ont en réalité diminué sous sa propriété.

De plus, des questions se posent sur les bonnes intentions de Jingye. Une récente histoire a suggéré que les dirigeants ont essayé de recruter des travailleurs de Scunthorpe pour leur nouvelle usine dans le nord-est de la Chine, par laquelle l’entreprise espère approvisionner le Royaume-Uni.

Si la Grande-Bretagne doit avoir une stratégie nationale de l’acier coûtant des milliards, le public a droit à plus que des promesses (non contraignantes) d’emplois et la bonne volonté espérée des bénéficiaires privés. Une participation au capital au minimum, et même une nationalisation complète, devraient être sur la table. C’est quelque chose pour lequel Reform UK a fait pression ces derniers jours, avec des représentants du parti, y compris le leader Nigel Farage, visitant l’usine cette semaine.

Certes, la propriété aurait un coût : non seulement l’acquisition de l’intérêt en capital, mais — beaucoup plus sérieusement — le financement des pertes continues qui découlent du manque de compétitivité industrielle de la Grande-Bretagne. Dans le cas de British Steel, celles-ci s’élèvent à 200-300 millions de livres par an. Certains au Trésor soutiendront sans doute que si la nationalisation peut être montrée comme ajoutant au déficit public officiel, mais ce serait un monde fou où des ratios arbitraires feraient obstacle à des investissements nécessaires dans des industries stratégiques.

S’il y a un avantage à la propriété directe, c’est que le gouvernement pourrait alors réfléchir plus sérieusement à la raison pour laquelle des entreprises énergivores telles que l’acier, la chimie et l’automobile désertent le Royaume-Uni en masse, et dans quelle mesure ses propres politiques contribuent — par exemple, celles qui laissent British Steel payer 50 % de plus pour son électricité que ses concurrents en France ou en Allemagne. Si ces réflexions ont conduit Reynolds à supprimer certaines des règles et réglementations qui tuent l’industrie de son propre gouvernement, ses rougeurs n’auront pas été vaines.

---

Jonathan Ford presents the podcast A Long Time in Finance and writes the Business Adventures Substack.

Grepsul

---