L’un des effets les plus dramatiques de la deuxième administration de Donald Trump est qu’elle a propulsé la doctrine du réalisme au premier plan du débat public. Une tradition théorique légendaire ancrée dans la discipline académique des relations internationales, le réalisme a récemment gagné en visibilité publique grâce aux efforts d’exposants pugnaces tels que le professeur de Chicago John Mearsheimer, connu pour ses critiques acerbes de la politique étrangère américaine concernant Israël et l’Ukraine.

Cependant, depuis que Trump est revenu à la Maison Blanche cette année, le réalisme a été utilisé moins pour attaquer la politique étrangère occidentale que pour la promouvoir. Il a désormais été officiellement approuvé par le Parti travailliste et les conservateurs au Royaume-Uni. Le secrétaire aux Affaires étrangères, David Lammy, a exposé sa doctrine du « réalisme progressif » l’été dernier, tandis que la dirigeante des conservateurs, Kemi Badenoch, a promulgué cette semaine sa propre théorie du « réalisme conservateur ».

À première vue, la version du réalisme de Badenoch semble meilleure que celle de Lammy. Elle se différencie explicitement de ceux qu’elle qualifie de néoconservateurs et d’internationalistes cosmopolites. Contrairement à la vénération du droit international par le secrétaire aux Affaires étrangères, elle exprime son franc scepticisme. Elle critique l’accord actuel du gouvernement avec Maurice pour renoncer à la souveraineté britannique sur les îles Chagos dans l’océan Indien, et évoque la possibilité d’augmenter les dépenses nationales en matière de défense au-delà des 2,5 % ciblés par le Parti travailliste. Elle parle également explicitement de la poursuite de l’intérêt national, quelque chose que Lammy rejette, le condamnant prévisiblement par association avec le colonialisme.

Avec les électeurs britanniques ayant désormais le choix entre le réalisme conservateur ou le réalisme progressif, on se demande : pourquoi le réalisme en lui-même n’est-il pas suffisant ? Dans son discours de mardi, Badenoch a soutenu que le « réalisme progressif » est une contradiction dans les termes, mais quelle est la réalité dont elle doit se protéger en qualifiant le réalisme du mot « conservateur » ?

Le réalisme a été historiquement défini par son accent sur la poursuite impitoyable de l’intérêt national. La difficulté pour Badenoch est que la poursuite de l’intérêt national aujourd’hui n’est pas une tâche conservatrice mais radicale, allant bien au-delà de l’ajout de quelques tranches supplémentaires de PIB à la défense. Poursuivre l’intérêt national aujourd’hui nécessite de refondre l’État britannique lui-même. C’est quelque chose dont Badenoch se détourne, car elle qualifie prévisiblement la perspective de quitter la Convention européenne des droits de l’homme et la Cour pénale internationale, parlant en termes de « désengagement » plutôt que de départ.

La vérité est que, que le tampon choisi pour le réalisme soit progressif ou conservateur, Lammy et Badenoch se protègent tous deux de la réalité, tout en essayant en même temps de domestiquer le réalisme et de le rendre sûr pour une élite de Westminster en décomposition. Le point logique de tout cela sera un autre politicien britannique malheureux appelant en temps voulu à un « réalisme véritable ». Revendiquer un réalisme conservateur par opposition à un réalisme progressif n’est que l’annonce que vous êtes incapable de relever les défis du réalisme.

Parler en termes de réalisme « conservateur » ou « progressif » indique une élite politique qui pense en termes de guerres culturelles mondiales plutôt que de représenter et de défendre la nation. Comme les rouleaux de lin s’accrochant à une momie décomposée, de tels labels sont des fils idéologiques destinés à nous enchevêtrer à jamais dans le discours en ligne au service de partis politiques en déclin. L’intérêt national est précisément cela : il transcende la pénible polarisation idéologique de l’État de Westminster et de l’ancien régime du mondialisme. Servir les intérêts d’une nouvelle nation britannique nécessitera une nouvelle génération de représentants politiques. La génération actuelle ne suffira tout simplement pas.

---

Philip Cunliffe is Associate Professor of International Relations at the Department of Risk and Disaster Reduction, University College London. He is author or editor of nine books, including most recently, The National Interest: Politics after Globalization (2025).

thephilippics

---