Contrairement à Liz Truss, qui a blâmé sa chute sur le « deep state » (NDT : « l’état profond » en français), on pourrait appeler le cauchemar de Badenoch le « shallow state » (NDT : « l’état creux » en français). Il n’y a rien de secret ou de conspiratoire ici, mais plutôt un ensemble trop familier de contraintes bureaucratiques et légales sur l’action ministérielle. Les conservateurs n’ont jamais avancé parce qu’ils étaient empêtrés dans des nœuds.

Il ne fait aucun doute que l’inertie et l’obstruction sont des frustrations quotidiennes à Whitehall. Et pourtant, il y a trois grands trous dans l’argument de Badenoch.

Tout d’abord, les contraintes que les gouvernements s’imposent parfois existent pour une raison. Prenez les obligations du Royaume-Uni en tant que membre de l’OTAN : il est sûrement positif que la défense de l’Occident soit soutenue par l’Article 5, plutôt qu’à la discrétion des ministres. Il en va de même pour notre engagement Net Zéro à lutter contre le changement climatique. Ce n’est pas la « définition même de la sur-législation » comme le prétend Badenoch, mais l’orientation claire dont les entreprises ont besoin avant de faire des investissements pluriannuels de plusieurs milliards de livres dans de nouvelles infrastructures énergétiques.

Deuxièmement, même lorsque les contraintes sur l’action gouvernementale sont complètement injustifiées, elles ne proviennent pas toujours de l’État. Regardez simplement l’échec de 14 ans des gouvernements conservateurs successifs à construire suffisamment de logements. Le principal problème n’était pas le système de planification ou le Nimbyisme, mais plutôt le fait que les grands promoteurs du secteur privé n’ont aucun incitatif à construire à un rythme qui pourrait faire baisser les prix de l’immobilier. Un véritable agenda de réforme conservateur ne peut pas être dirigé uniquement vers le secteur public.

Troisièmement, dans les cas où les obstacles proviennent de l’État, la responsabilité ultime ne repose pas sur la bureaucratie ou le pouvoir judiciaire, mais sur le parti politique au pouvoir. Badenoch mentionne l’influence exercée par des « œuvres de charité de gauche » à Whitehall — mais qui les a invitées et a rempli leurs coffres d’argent public ? Cela n’a peut-être pas toujours été une initiative ministérielle, mais les ministres auraient pu et auraient dû s’opposer. Badenoch est dans une meilleure position pour comprendre cela que la plupart, car à son immense crédit, elle a s’opposée avec succès aux activistes lorsqu’elle était au pouvoir.

Le fait qu’il n’y ait pas eu plus de personnes comme Badenoch avançant un véritable agenda conservateur de 2010 à 2024 n’était pas la faute de Tony Blair ou du système de Whitehall, mais du Parti conservateur et de ses cinq derniers dirigeants. Il est temps que les nouveaux prétendants à la direction admettent la vérité.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---