Keir Starmer est-il capable de penser en dehors des sentiers battus ? Des extraits d’un nouveau livre de Patrick Maguire et Gabriel Pogrund, Get In: The Inside Story of Labour Under Starmer, rapportent que le propre chef de cabinet du Premier ministre, Morgan McSweeney, a qualifié son patron de « responsable des ressources humaines, pas de leader ».

Beaucoup ont supposé que, parce qu’il avait dirigé une grande agence gouvernementale, le Crown Prosecution Service, Starmer serait mieux équipé que la plupart des premiers ministres britanniques pour diriger le gouvernement. Lors de la dernière élection générale, il a été critiqué par les Tories pour être plus « avocat que leader », mais la description de McSweeney comme responsable des ressources humaines est plus appropriée. Un bon avocat peut passer en revue différents ensembles d’arguments, pesant leurs avantages et inconvénients.

Tony Blair, notre dernier Premier ministre avocat avant Starmer, était le maître en la matière. Une députée travailliste qui s’opposait à la guerre en Irak m’a dit que Blair l’invitait régulièrement dans son bureau pour débattre du cas de la guerre. Elle a finalement réalisé qu’il l’utilisait pour affiner ses arguments en faveur de la guerre, non pas parce qu’il voulait être convaincu ou même la convaincre. Elle a cessé d’y aller après cela. Blair pouvait penser en dehors des sentiers battus. Il a défié son parti sur certaines vaches sacrées et pouvait présenter un argument convaincant sur pourquoi il avait raison, tant sur le plan philosophique qu’électoral. Il était capable de faire « la chose de la vision », comme l’a dit un jour George H.W. Bush.

Starmer, en revanche, ne peut pas faire « la chose de la vision ». Son approche du leadership est plus proche de la gestion de la fonction publique. Laissez quelqu’un d’autre définir la direction politique et suivez ensuite les règles du mieux que vous pouvez. Cela n’est pas incompatible avec un Premier ministre qui travaille dur, ni cela ne suggère que Starmer est peu intelligent. Mais ce n’est pas un véritable leadership politique, et cela sera sa perte.

Un des exemples les plus clairs de son incapacité à penser de manière radicale concerne notre économie politique post-Brexit. Le gouvernement travailliste a à juste titre conclu qu’il ne pouvait être question de rejoindre l’Union européenne, mais c’est là que la réflexion s’arrête. Une partie du problème est que les politiciens travaillistes, y compris Starmer, ont tendance à voir le Brexit comme un problème à gérer plutôt que comme un ensemble de nouvelles opportunités.

Cela explique ses dernières avances vers l’Union européenne. Il sait que rejoindre le marché unique et l’union douanière n’est pas possible, mais il estime que la seule option de politique publique « bonne » est d’essayer d’obtenir autant de ces avantages que possible. Divers commentateurs libéraux exhortent Starmer à aller plus loin dans l’échange de la souveraineté britannique pour une plus grande intégration sur le marché de l’UE. Ce serait une erreur, mais une que Starmer est susceptible de commettre.

Le Parti travailliste n’a jamais pris le Brexit au sérieux, et la période du Premier ministre en tant que secrétaire d’État aux Brexit de l’ombre a été une occasion manquée pour le parti de formuler une vision alternative de la Grande-Bretagne en dehors de l’UE par rapport aux conservateurs.

L’ironie du Brexit est que les outils politiques que le gouvernement britannique a obtenus en résultent sont mieux adaptés à un gouvernement de gauche qu’à un gouvernement de droite. Pourtant, c’est la droite qui veut « réussir le Brexit » avec des outils qui sont clairement de gauche — un contrôle plus centralisé de l’économie et de l’industrie — tandis que la gauche veut tuer le Brexit en adoptant des hypothèses néolibérales sur le capitalisme mondial.

Il est temps que Whitehall commence à choisir à nouveau des gagnants et des perdants. Si une partie du pays est économiquement déprimée, fournissez des subventions et des allégements fiscaux pour que les entreprises s’y relocalisent. Si un employeur économiquement ou socialement précieux ferme ou se relocalise, envisagez de le nationaliser. Exigez que le secteur public achète britannique ; conditionnez les subventions gouvernementales à l’achat de services et de produits britanniques. Envisagez d’ériger des tarifs pour protéger les industries socialement utiles. Réduisez l’immigration pour faire monter les salaires et les normes de travail.

Il y aura de nombreux « experts » imprégnés des orthodoxies néolibérales des 50 dernières années qui mettront en garde contre ces politiques, affirmant qu’elles sont trop risquées et non testées. Mais, il est temps pour le Parti travailliste de déchirer l’ancien livre de règles. Un jeu différent est déjà en cours — il est temps que notre Premier ministre s’en aperçoive.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---