Hier à Bruxelles, Keir Starmer a exhorté les dirigeants européens à « assumer une plus grande part du fardeau » en matière de dépenses de défense alors que la guerre en Ukraine s’éternise. On ne peut qu’admirer le culot de cet homme, car la Grande-Bretagne n’est pas en position de faire la leçon à ses alliés sur l’état de leurs armées.

Peu après la victoire électorale du Parti travailliste, la chancelière Rachel Reeves a annulé les plans de dépenses de défense du gouvernement précédent, qui représentaient une augmentation garantie d’environ 20 milliards de livres en termes réels sur la durée de ce parlement. Son budget d’automne a promis une augmentation unique de 2,9 milliards de livres pour les caisses du ministère, soit à peine 15 % de l’argent perdu.

Après avoir dépensé cet argent pour apaiser les syndicats, le Parti travailliste n’a désormais aucun calendrier pour respecter son propre engagement en matière de dépenses de défense. Il est difficile de voir comment cela pourrait être fait avant les prochaines élections : Reeves prétend avoir déjà exposé ses plans fiscaux et de dépenses pour l’ensemble du parlement, et l’examen de la baronne Casey sur les soins sociaux — et tous ses engagements sans doute coûteux — est attendu en 2028.

Donner 3 milliards de livres par an à l’Ukraine pourrait fournir à Starmer un certain soutien à Bruxelles, mais pas beaucoup. Tout gouvernement européen attentif sera au courant de l’état de délabrement des forces armées britanniques autrefois vantées. Le pays n’a même plus une seule division déployable, tandis que la majorité de la flotte réduite de la Royal Navy est hors service pour maintenance et réparations.

Depuis la fin de la guerre froide, les gouvernements successifs ont réduit les budgets de défense, mais ils n’ont jamais eu le courage de reconnaître ouvertement les conséquences pour la puissance militaire britannique. Au lieu de concentrer des dépenses plus faibles sur quelques domaines bien maîtrisés, nous les avons dispersées sur trop de capacités et en exécutons la plupart mal.

Mais même cette « stratégie » arrive maintenant à bout de souffle. En novembre, le secrétaire à la Défense John Healey a annoncé que le gouvernement cherchait à vendre les deux docks de débarquement de la Royal Navy (LPD), HMS Albion et HMS Bulwark.

C’est une situation extraordinaire. Les LPD sont des navires d’assaut amphibie qui déploient des forces terrestres, et vendre les deux vaisseaux supprimera la capacité entière de la Royal Navy. Historiquement, la Grande-Bretagne a justifié une armée relativement petite sur la base d’une force expéditionnaire d’élite, déployable à l’échelle mondiale, soutenue par la Marine. Cet argument s’effondre si la Marine ne peut pas les mettre à terre.

La situation est encore pire. Alors que de nombreux navires de guerre britanniques, véhicules et autres équipements fonctionnent au-delà de leur durée de service appropriée en raison de processus d’approvisionnement déplorables, Albion et Bulwark ont encore une décennie de bonne durée de service restante.

Alors, quel est le problème ? Selon Navy Lookout, c’est une combinaison du coût des réparations — le ministère de la Défense affirme que la mise hors service « permettra d’économiser 9 millions de livres par an en coûts de maintenance » — et, incroyablement, l’incapacité de la Marine à recruter les 2 000 marins nécessaires pour manœuvrer les navires.

Mais cette attitude est l’incarnation de l’économie de bout de chandelle. Albion et Bulwark, ainsi que leurs embarcations de débarquement, ont coûté environ 1,6 milliard de livres en argent d’aujourd’hui lorsqu’ils ont été initialement commandés. Si un futur gouvernement décide que nous avons finalement besoin de LPD, remettre cette capacité en service depuis le début coûterait sûrement beaucoup plus cher.

Pire encore, le Daily Mail a rapporté il y a une semaine que les ministres pourraient se préparer à vendre les deux navires au Brésil pour seulement 20 millions de livres. Non seulement c’est un retour sur investissement abominable pour le contribuable, mais cela donnerait à la Marinha do Brasil de plus grandes capacités d’assaut maritime que la Royal Navy, ce qui n’est pas idéal pour l’équilibre des pouvoirs dans l’Atlantique Sud, qui a historiquement été une priorité britannique.

Si le Royaume-Uni veut maintenir une crédibilité stratégique dans un 21e siècle de plus en plus dangereux, les ministres doivent faire face à la réalité. La Grande-Bretagne doit choisir entre une armée efficace axée sur l’Europe ou une marine compétitive. Si nous voulons l’un ou l’autre, sans parler des deux, nous devons faire des coupes pour protéger les dépenses de défense. Starmer devrait cesser de s’inquiéter de la paille dans l’œil de ses voisins européens et prêter beaucoup plus attention à la poutre dans le sien.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---