Dans le système actuel, 20 % des députés nomment un candidat et n’ont ensuite aucun rôle supplémentaire. Le choix du leadership est ouvert à tous les membres du parti, aux membres des syndicats affiliés et aux membres du public qui paient une somme nominale et promettent de soutenir le Parti travailliste.

Bien sûr, il y a une instabilité inhérente à donner le vote aux membres du parti. Autant Ed Miliband que Jeremy Corbyn sont devenus dirigeants sans le soutien de la plupart de leurs députés ou même d’une majorité du Cabinet fantôme. Seulement 12 députés ont admis avoir voté pour Corbyn en 2015.

L’année suivante, le leadership de Corbyn a été contesté lors d’un ‘vote de confiance’ par ses propres députés, avec la démission de 21 membres du Cabinet fantôme. Cela malgré le fait que la mesure n’avait aucune valeur constitutionnelle dans les règles du parti. Bien que seulement 18 % des députés travaillistes aient proclamé leur confiance en leur leader, il est resté en fonction parce que 62 % des membres et des ‘soutiens enregistrés’ voulaient qu’il reste.

Ce manque de soutien parlementaire a rendu le leadership de Corbyn très instable, si bien qu’il a été contraint dans certains cas de demander aux ministres fantômes d’assumer plusieurs rôles, souvent avec un soutien limité ou inexistant. Même des députés de longue date ont été appelés à servir : le député Paul Flynn, âgé de 81 ans, s’est soudainement retrouvé en tant que Secrétaire fantôme du Pays de Galles et Leader fantôme de la Chambre des communes en 2016. Dans un gouvernement, cette situation serait intenable, et le mandat de Liz Truss a démontré les problèmes d’un Premier ministre qui manque de soutien solide de la part de ses propres députés.

Il est raisonnable de penser que les députés ont la connaissance la plus intime et précise des candidats au leadership. Jim Callaghan a réfléchi dans son autobiographie qu’en 1976, il ne voyait aucune nécessité de faire des déclarations concernant l’élection du leadership parce que les députés ‘étaient déjà pleinement conscients de [ses] forces et de [ses] faiblesses’. Historiquement pragmatique à cet égard, en 1963, le PLP, bien qu’étant dominé par la droite, a sélectionné le candidat de gauche Harold Wilson en sachant que son rival plus centriste George Brown avait un problème d’alcool, qui avait largement été obscurci du public par des euphémismes sur Brown étant ‘fatigué et émotif’.

Dans les décennies qui ont suivi, il n’est pas du tout clair que la démocratisation directe a renforcé la qualité du leadership du parti. En échange du retour de la sélection des dirigeants aux députés, Starmer devrait faire deux concessions. Tout d’abord, il devrait réintroduire la réélection annuelle du leader du parti lors de l’AGM du PLP, offrant une opportunité à quiconque occupe le poste d’être contesté, et d’avoir ensuite un répit pour servir le reste de l’année s’il survit.

Le deuxième changement devrait être d’accroître la voix des membres sur la sélection des députés. Le processus de sélection des candidats doit être détaché du commandement central du Comité Exécutif National (NEC) et du Bureau du Leader, et les députés devraient faire face à un vote de re-sélection lors d’une réunion de tous les membres. Lorsqu’il n’y a pas de député travailliste, les listes de candidats devraient être laissées aux exécutifs des partis de circonscription pour les établir, et la sélection devrait être un vote de tous les membres. Ce n’est que in extremis que le NEC devrait intervenir dans la sélection des candidats.

Depuis quatre décennies, les députés ont perdu le contrôle sur l’élection des leaders du parti, tandis que les leaders ont pris le pouvoir de choisir les députés. Le Parti travailliste devrait rendre la sélection des leaders du parti aux députés et, surtout, la sélection des députés aux membres du parti.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---