C’est pourquoi Harris ne ressent pas le besoin de prendre des risques avec sa plateforme politique. Lorsqu’elle était candidate en 2019, elle a proposé une politique de Medicare pour tous qui était, ont déclaré les commentateurs, trop radicale pour de nombreux Américains modérés. Elle a finalement été contrainte de modérer sa position sur les soins de santé, mais les dégâts politiques avaient été causés. Et une leçon avait été apprise.

Quelque chose de plus profond est également en jeu, ce qui signale un rétrécissement de notre imagination politique. Les soins de santé universels ont été proposés par Richard Nixon et, plus tard, par la Heritage Foundation, dont les plans ont été mis en place par Romney, alors gouverneur républicain du Massachusetts. Mais maintenant, les craintes démocrates d’un second mandat de Trump ont mis toutes les grandes questions politiques de côté. Si l’avenir de la démocratie américaine est en jeu, comme le pense cette façon de voir, qui pourrait bien se soucier de ce que Harris pense de l’impôt sur les successions ? On pourrait soutenir que si l’économie américaine d’après-guerre n’avait pas dépouillé tant d’Américains, il n’y aurait pas eu de raison de voter pour Trump en premier lieu, mais c’est une autre conversation.

La critique la plus significative des plans économiques de Harris est venue de Catherine Rampell, la chroniqueuse économique du Washington Post, qui a comparé la proposition de la vice-présidente de réduire les coûts des courses ordinaires en luttant contre la surfacturation aux pires excès de la planification centrale ‘communiste’. « Il est difficile d’exagérer à quel point la proposition de surfacturation de Kamala Harris est mauvaise », a écrit Rampell.

Elle n’a pas tort, sauf que le plan de lutte contre la surfacturation n’a aucune chance au Congrès, et l’équipe Harris le sait. L’objectif était de faire allusion à des réformes progressistes tout en faisant clairement comprendre aux personnes ayant un véritable pouvoir que ces réformes ont la même probabilité de devenir réelles qu’il est possible de trouver un bon endroit pour déjeuner sur Mars.

Le sous-texte encore plus profond est que quelles que soient les propositions que Harris pourrait offrir, elles sont toujours meilleures que l’incertitude d’un second mandat Trump. Oui, certains ‘anticonformistes’ de la Silicon Valley montent à bord de l’express MAGA, mais Wall Street a une tolérance au risque beaucoup plus faible que l’industrie technologique. C’est pourquoi la campagne de Harris ne donne aucune interview et ne suscite aucune controverse. Tant que l’attention est portée sur Trump et non sur les politiques, les démocrates croient pouvoir gagner. C’est un calcul qui en dit autant sur nous que sur nos candidats à la présidence.