Lorsque la ministre de la Protection de l’enfance, Jess Phillips, s’est adressée à une Chambre des communes presque vide hier, elle a abordé l’une des questions les plus explosives de la politique britannique : les abus sexuels sur les enfants. Pourtant, le moment de sa déclaration — discrètement programmé pour le dernier jour de séance avant la pause de Pâques, avec des députés informés à peine une heure à l’avance — a clairement signalé que le gouvernement cherche à éviter tout examen significatif.

Le contenu de son discours a révélé précisément pourquoi : ce qui était censé être une mise à jour complète sur l’action du Parti travailliste contre les abus sexuels sur les enfants n’a constitué guère plus qu’une dilution des mesures déjà inadéquates annoncées en janvier.

Le discours de Phillips a immédiatement suscité des critiques dans l’enceinte de la part des députés conservateurs Robbie Moore et Katie Lam. La réfutation énergique de cette dernière a cité des détails graphiques tirés des transcriptions judiciaires et a directement remis en question si le gouvernement admettrait que les crimes étaient motivés par des considérations raciales. Pourtant, Phillips a écarté les préoccupations de Lam, affirmant que se concentrer sur l’ethnicité dans les gangs de grooming ignore des conclusions supposément établies par l’Enquête indépendante sur les abus sexuels sur les enfants (IICSA), qui a été publiée en 2022. Cette position, cependant, est trompeuse au mieux.

Aucune des 20 recommandations du rapport de l’IICSA n’a été mise en œuvre. Pour cette raison, ainsi que le fait qu’il a fallu sept ans et 6 millions de livres pour le compléter, des personnalités comme Phillips nient qu’une nouvelle enquête nationale soit nécessaire : nous avons déjà fait le travail, suggèrent-elles, alors pourquoi devrions-nous perdre du temps à le refaire ?

Si vous voulez fournir des recommandations utiles et exploitables dans un rapport, vous devez aborder soigneusement et méthodiquement une question à la fois. Mais le rapport de l’IICSA est à l’opposé, mélangeant abus familial, institutionnel, en ligne et basé sur des gangs dans une image généralisée d’échec systémique, puis tentant de les compresser en un ensemble de 20 recommandations.

C’est une obfuscation par agrégation : des distinctions cruciales entre les types d’abus et les communautés dans lesquelles ils prospèrent sont totalement absentes. Compte tenu du schéma indéniable dans des affaires très médiatisées de Rotherham, Rochdale, Huddersfield et Telford — où des hommes musulmans d’Asie du Sud ont systématiquement ciblé des filles blanches vulnérables — ignorer les dimensions ethniques ne peut être qu’une évasion intentionnelle.

Sur le plan méthodologique, le rapport est affaibli par ses propres lacunes de données reconnues. L’ethnicité n’est pas systématiquement enregistrée dans les cas locaux ; les statistiques au niveau national sont également peu fiables, l’ethnicité n’étant pas enregistrée dans 28 à 86 % des cas. Il n’y a pas d’enquête actuelle sur les pratiques policières concernant la collecte de l’ethnicité, et pourquoi elle semble être en déclin. Dans la plupart des démocraties, l’État publie des données démographiques sur les délinquants pour les crimes graves. En Grande-Bretagne, les données les plus fiables sur les gangs de grooming n’ont pas été fournies par la police ou les agences gouvernementales, mais plutôt par des journalistes d’investigation et des académiques indépendants.

Le refus du rapport de l’IICSA d’examiner en profondeur les affaires qui ont catalysé la sensibilisation du public, y compris Rotherham et Rochdale, est une autre décision odieuse. La première ville n’est mentionnée qu’une seule fois ; la seconde n’est référencée que lorsqu’il s’agit de Cyril Smith, qui a été député pendant 20 ans et a ensuite été reconnu coupable d’avoir abusé de manière prolifique de jeunes garçons à Rochdale.

Sous-entendre que la publication de ce rapport « clôt le livre » sur le grooming basé sur des gangs motivés ethniquement, comme l’a fait Phillips hier, envoie un message aux victimes que leurs expériences ont été mises de côté, et aux auteurs que leurs réseaux restent au-delà de tout examen. Il n’est pas surprenant qu’il ait été condamné par des survivants et par des militants, y compris la lanceuse d’alerte et ancienne détective Maggie Oliver, qui l’a qualifié de « dissimulation ». Aujourd’hui, l’ancien homme politique travailliste Trevor Phillips accuse le parti d’une réponse « honteuse » au scandale, motivée par la peur d’offenser les électeurs pakistanais.

La réponse désinvolte de Phillips à Lam, suggérant qu’elle devrait « lire le rapport », trahit soit une ignorance, soit une cécité volontaire face aux profondes insuffisances de l’enquête précédente. Les problèmes soulevés par Lam, tels que le leader du gang de grooming de Rochdale étant employé comme agent des droits sociaux par le conseil d’Oldham ou un travailleur social assistants au mariage d’une victime avec son agresseur, révèlent une corruption que de simples changements administratifs ne pourront pas résoudre.

Faire référence au rapport de l’IICSA pour bloquer une enquête nationale est généralement une expression d’ignorance. Cependant, lorsque cela est fait par un membre du gouvernement — qui doit être bien informé de son contenu et des crimes des gangs — cela ne peut être interprété que comme une tentative d’évasion de la responsabilité face à certains des pires crimes jamais commis sur ces rivages.

---