Au cours des deux dernières décennies, la gauche a eu une série d’infatuations avec des économistes. Certains d’entre eux — Thomas Piketty ou Joseph Stiglitz, par exemple — étaient des importations de l’étranger. Mais la Grande-Bretagne a aussi une forte production nationale : Ann Pettifor, James Meadway et Grace Blakeley ont tous connu des moments de gloire. Le dernier à s’ajouter à la liste est Gary Stevenson, un ancien trader de la City qui présente l’émission YouTube Gary’s Economics et a récemment dominé les listes de best-sellers avec son livre The Trading Game.

Stevenson pourrait sembler au départ un choix étrange pour l’économiste choisi de la gauche britannique, étant donné que son image repose fortement sur sa carrière précédente de trader impitoyable. En effet, il affirme qu’il était en fait « le meilleur au monde » en 2011, grâce à sa décision de parier que la pauvreté croissante maintiendrait les taux d’intérêt bas. À peine un début prometteur ; mais chaque saint doit avoir un passé, et chaque pécheur un avenir.

Cependant, l’attrait de Stevenson est clairement perceptible. Sa présentation est percutante et assurée, tandis qu’il cultive studieusement l’air d’une personne normale. Il a grandi dans un foyer de classe ouvrière à revenu unique, et l’argent n’est pas venu avec des prétentions. Stevenson porte des T-shirts au lieu d’une chemise et d’une cravate et est sans excuse peu poli, son épais accent MLE et son utilisation savoureuse de jurons ajoutant une aura de crédibilité à l’image d’un garçon de chariot avec une conscience.

Sa popularité réside finalement dans son attention incessante sur l’inégalité, comme le renforce sa présentation dans le podcast The Diary of a CEO cette semaine. Au cours de l’épisode, il a soutenu que « la seule fois où nous avons vraiment pu fournir des conditions de vie décentes aux travailleurs ordinaires était la période après la guerre où nous avons massivement redistribué la richesse », et a ajouté qu’augmenter les impôts sur les riches était nécessaire pour maintenir la prospérité de la Grande-Bretagne.

Il existe des arguments parfaitement cohérents selon lesquels l’inégalité est économiquement nuisible, y compris ceux avancés par les précédents favoris de la gauche. Piketty, Stiglitz et Pettifor soutiennent tous qu’une inégalité significative supprime la demande parce que les ménages plus pauvres ont une propension marginale à consommer plus élevée que les riches, donc une concentration de richesse trop élevée au sommet ralentit la consommation. Blakeley soutient que l’inégalité croissante oblige les gens ordinaires à recourir au crédit pour maintenir leur niveau de vie, entraînant une surexposition aux bulles d’actifs, une dette excessive et de l’instabilité. Meadway, quant à lui, a soutenu qu’une forte inégalité affaiblit la productivité en piégeant les gens dans la pauvreté, empêchant le talent d’être pleinement réalisé en limitant l’accès à l’éducation, au logement et aux soins de santé.

Cependant, Stevenson semble s’appuyer sur des assertions réchauffées de style Occupy selon lesquelles les riches volent l’argent de tout le monde, et que l’inégalité croissante est mauvaise parce qu’elle exacerbe encore l’inégalité. En réalité, l’inégalité est en soi un suicide économique évident, plutôt que des conséquences potentielles. Au lieu de l’économie, Stevenson semble principalement concentré sur la politique. Cette préférence semble être le résultat de la capacité à reconditionner l’activisme traditionnel de gauche anti-millionnaire, plutôt que de véritables idées économiques nouvelles.

En attendant, des questions ont été soulevées concernant la crédibilité des affirmations grandioses qu’il fait sur son histoire de trading, une enquête menée par le Financial Times l’année dernière révélant qu’aucun de ses anciens collègues ne croyait à l’affirmation de Stevenson selon laquelle il avait été le meilleur trader au monde. De même, son affirmation il y a un an selon laquelle « les économistes se sont trompés sur presque tout depuis 15 ans » doit soulever des questions sur sa propre expertise, étant donné combien de ses collègues économistes de gauche se sont concentrés sur les problèmes d’inégalité. Étant donné que son projet est plus de l’activisme que de l’analyse, cela peut cependant ne pas avoir beaucoup d’importance.

---

Tom Jones writes at The Potemkin Village Idiot.

93vintagejones

---