Mais il y a en réalité un autre élément, plus subtil, à la large insatisfaction des électeurs envers les élus : cela ne signifie pas toujours que les challengers sont réellement populaires. La logique de « jeter les fainéants dehors » dans la politique électorale en Occident est réelle, mais elle se transfère simplement aux nouveaux élus fraîchement installés. Les défaites électorales peuvent avoir plus d’une cause et juste parce que, par exemple, les électeurs britanniques chassent les Tories, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils croient réellement au Parti travailliste.

Bien au contraire, comme le prouve la récente élection au Royaume-Uni. Moins de trois mois après être devenu Premier ministre, Keir Starmer était moins populaire que Rishi Sunak, l’homme qu’il venait de déposer lors d’une victoire écrasante. Ce que cela suggère, c’est que l’électorat britannique a perdu confiance dans l’ensemble de la classe politique. Cette perte de foi en tous les politiciens peut clairement conduire à de grands changements électoraux, mais il n’est pas nécessairement vrai de dire que cela doit conduire à ces changements. Si les deux parties d’un système bipartite s’avèrent également compétentes dans leur incompétence, on pourrait imaginer une situation où l’aiguille ne change jamais, même si chaque citoyen se déconnecte mentalement du système.

Il est amusant d’imaginer qu’un remplaçant de Trump ferait beaucoup mieux dans les sondages que la vraie chose. Cela pourrait même être vrai. Mais, en fin de compte, c’est un contre-factuel, et un qui s’accorde mal avec à quel point le reste de l’establishment républicain est devenu incroyablement impopulaire et discrédité. Peut-être que Trump est en réalité la moins sale des chemises à l’intérieur du GOP. Si c’est le cas, cela montre probablement que les Démocrates et les Républicains se sont égalés dans le grand jeu de la désillusion politique.