La deuxième administration Trump a commencé par une frénésie d’activités, mais aucune action n’a suscité autant de colère que l’ordre d’arrêter toutes les dépenses fédérales.

Bien que le Bureau de la gestion et du budget ait prétendu avoir annulé l’ordre, les procureurs généraux démocrates de 22 États ont néanmoins poursuivi en justice au niveau fédéral pour contraindre l’administration à libérer ces fonds — en partie parce qu’il n’était pas clair que l’annulation du BMB avait réellement rouvert le robinet de l’argent fédéral. Le juge de la Cour de district John J. McConnell Jr du Rhode Island a convenu, et a ordonné que les fonds soient versés.

Cette pantomime a été courante dans l’histoire américaine récente : l’exécutif prend des mesures, ses opposants trouvent un juge bienveillant pour émettre une ordonnance de restriction en réponse, et tous attendent la résolution du tribunal quelques mois ou années plus tard. Le troisième pouvoir dans ce scénario, le législatif, ne fait généralement rien — une grande partie du problème.

Alors que Donald Trump signait ces ordres dans le Bureau ovale, on pouvait voir par-dessus son épaule le portrait d’Andrew Jackson, le premier président populiste des États-Unis. Peut-être que Trump se tournait vers Jackson pour obtenir des conseils sur la manière de répondre à l’ordre du juge McConnell. Jackson, lorsqu’il a été confronté à un reproche du juge en chef John Marshall dans Worcester v. Georgia en 1832, aurait dit : « John Marshall a pris sa décision ; maintenant, qu’il l’applique ! »

Jackson n’a probablement jamais dit cela, mais cela décrivait ses prochaines actions : ignorer le tribunal et poursuivre sa politique choisie, dans ce cas le déplacement de la tribu Cherokee de la Géorgie vers l’Oklahoma moderne dans l’infâme Trail of Tears. Le sujet de la décision de Trump est moins odieux, mais l’esprit est similaire. Trump et ses nommés voient leurs actions comme justifiées et dans leurs prérogatives, tout en considérant celles des tribunaux comme une diversion inconstitutionnelle dans les affaires de l’exécutif.

Dimanche, les plaignants sont retournés au tribunal et ont déclaré que l’administration ne distribuait toujours pas les fonds. L’administration a affirmé qu’elle « travaillait de bonne foi » pour se conformer, mais le juge McConnell n’était pas d’accord, et a émis un second ordre exigeant que le Président suive le premier ordre. Il devrait probablement émettre un troisième ordre si cela continue.

C’est une bonne illustration de pourquoi, dans l’essai Federalist No. 78, Alexander Hamilton a qualifié le pouvoir judiciaire de « branche la moins dangereuse » du gouvernement. Le législatif peut rédiger les lois, l’exécutif peut les appliquer, mais le judiciaire « peut vraiment être dit n’avoir ni force ni volonté, mais simplement un jugement ; et doit finalement dépendre de l’aide de l’exécutif même pour l’efficacité de ses jugements ».

Hamilton et ses collègues fondateurs imaginaient un pays qui serait gouverné par son gouvernement élu, avec un pouvoir judiciaire non élu qui était indépendant mais pas écrasant. L’exécutif suivrait les lois et, s’il échouait à le faire, il serait destitué. Cela ne s’est jamais vraiment passé comme prévu. À la place de la destitution, nous avons des poursuites et encore des poursuites. Beaucoup de gens — y compris au moins un juge de la Cour suprême — commencent à mettre en question ce système bancal.

Est-ce une crise constitutionnelle ? C’est au moins une question constitutionnelle, un affrontement entre deux branches du gouvernement, chacune gardant — et étendant — son propre pouvoir. C’est, bien sûr, ainsi que la séparation des pouvoirs est censée fonctionner.

En revenant aux fondateurs, nous voyons que James Madison a décrit cette interaction dans Federalist No. 51, dans lequel il a soutenu que « l’ambition doit être faite pour contrebalancer l’ambition ». Contrairement au rêve technocratique progressiste, les trois branches du gouvernement n’étaient jamais censées être d’accord entre elles tout le temps. Chacune était censée protéger sa propre sphère de pouvoir. Le Président le fait. Les tribunaux aussi. La branche restante, le législatif, pourrait régler la question, si ses membres pouvaient se bouger.

Qu’ils ne peuvent pas, ou ne veulent pas, est la véritable crise qui grippe la nation.