Le secrétaire en chef du Trésor, Darren Jones, est devenu aujourd’hui le dernier ministre à invoquer le spectre de Truss — en vain. Pendant ce temps, la patience des électeurs face à l’argument d’un « trou noir » dans les finances publiques était limitée même avant que l’OBR ne mette essentiellement fin à cette affirmation mercredi. Les marchés réagissent toujours mal au budget, tout comme les électeurs ; ce qui est encore plus inquiétant pour le Parti travailliste, c’est que son prétexte d’un réseau de soutien de la City s’est effondré.

La décision du gouvernement Starmer d’essayer de tirer parti de Truss est parfaitement compréhensible. Le mini-budget était un désastre auto-infligé par quelqu’un qui était fondamentalement mauvais en politique : 40 milliards de réductions d’impôts financées par le déficit qui ont paniqué les marchés, qui ont ensuite été rapidement équilibrées par la promesse de 40 milliards de réductions de dépenses qu’elle n’aurait jamais pu réaliser.

Cependant, il est clair que ce n’est pas l’argument porteur que le Parti travailliste pensait que c’était. La raison la plus importante est qu’il est possible de trop tirer parti d’une bonne chose, et le gouvernement actuel fait beaucoup trop du mini-budget. Oui, les marchés ont mal réagi et les taux hypothécaires ont augmenté. Mais l’idée que c’est la racine de tous nos maux économiques actuels — et des décisions difficiles que le gouvernement doit prendre — est manifestement ridicule.

Le problème central de la Grande-Bretagne est le fossé croissant entre les attentes du public vis-à-vis de l’État et la capacité de l’État à se financer. Il n’y a pas d’appétit pour des augmentations d’impôts générales, ni pour des réductions sérieuses des dépenses d’entitlement, et — comme le découvre le Parti travailliste — pas de grand réservoir de cibles faciles qui peuvent être pressées pour obtenir beaucoup d’argent supplémentaire.

Ce sont des problèmes structurels de longue date qui n’ont rien à voir avec le mini-budget. En effet, ce sont les mêmes écueils sur lesquels Truss a finalement échoué : elle n’avait aucun moyen de réaliser ses réductions d’impôts sans un énorme emprunt, que les marchés n’accepteraient pas, ou d’énormes réductions de dépenses, que le public n’accepterait pas.

Mais, politiquement, l’autre problème pour Keir Starmer et Rachel Reeves est la manière dont ils ont mené l’élection. David Cameron a pu profiter du fait que le Parti travailliste prétendait détruire l’économie parce qu’il a passé deux ans à vendre ce récit dans l’opposition, puis a mené une campagne électorale qui cherchait un mandat pour une sorte de programme d’austérité.

Le Parti travailliste n’a pas fait cela cette fois-ci, et a évité de faire des promesses qui pourraient effrayer les électeurs. Une des raisons pour lesquelles la Chancelière est dans une telle impasse maintenant est que sa détermination à rester proche des plans conservateurs a permis à Jeremy Hunt de l’enfermer sur les promesses fiscales.

Starmer a été récompensé par une majorité historique à la Chambre des communes. Mais ce n’est pas une majorité dotée d’un mandat du public ni — d’une importance plus pratique — d’un engagement des députés à faire quoi que ce soit de dramatique ou d’impopulaire.

Cela affaiblit considérablement la ligne concernant Truss, en particulier, car le mini-budget était une donnée connue avant l’élection. Si son impact sur l’économie est la base de toute politique impopulaire, cette politique aurait pu figurer dans le manifeste. D’où la nécessité d’un nouveau non-sens sur le « trou noir » — qui ne fonctionne pas non plus.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---