X Close

La réponse fuyante d’Anthony Fauci

Fauci was under the political spotlight yesterday. Credit: Getty

juin 4, 2024 - 1:05pm

Lorsqu’Anthony Fauci a témoigné devant la sous-commission spéciale sur le COVID-19 hier, il a fait preuve d’un certain talent de diversion et de déformation, affiné au cours de la pandémie. Plus particulièrement, il a tenté de se décharger de sa responsabilité en tant que chef des Instituts nationaux de l’allergie et des maladies infectieuses (NIAID) au sujet de la recherche à Wuhan, qui aurait pu être à l’origine de la pandémie de coronavirus.

Cette tromperie a été mise en lumière lors d’un échange avec le représentant républicain de la sous-commission de l’énergie et du commerce sur la surveillance et l’investigation, Morgan Griffith. Griffith a pressé Fauci d’expliquer s’il peut définitivement exclure que le financement qu’il a approuvé pour les travaux à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) ait pu être utilisé pour travailler sur des virus inconnus du NIH.

Cette question était cruciale, car Fauci et d’autres impliqués dans l’origine possible en laboratoire du COVID-19 ont maintes fois affirmé qu’il n’y avait aucun virus dans le WIV qui aurait pu être transformé en SARS-CoV-2. Comme son apprenti considérablement moins rusé Peter Daszak il y a un peu plus d’un mois, Fauci a maintenant reconnu officiellement qu’il lui est impossible de savoir quels virus étaient détenus par le WIV et, par conséquent, qu’il est également impossible d’exclure un lien distant entre le financement du NIH et l’origine probable en laboratoire du Covid.

« Ce que je dis, c’est que je ne peux pas rendre compte — ni personne d’autre, d’ailleurs — de ce qui pourrait se passer en Chine ; c’est la raison pour laquelle j’ai toujours dit et que je continue à dire que je garde un esprit ouvert sur l’origine du virus », a répondu Fauci à Griffith. « Mais ce que je sais avec certitude, c’est que les virus financés par le NIH phylogénétiquement ne pourraient pas être les précurseurs du SARS-CoV-2. »

Du pur Fauci. Toute la déclaration est formulée de manière à paraître si terne qu’elle semble dépourvue de signification. En fait, ses paroles pourraient très bien être interprétées comme disant : « Le virus COVID-19 aurait pu être fabriqué au WIV et aurait même pu bénéficier du financement que j’ai approuvé. Mais, si cela s’est produit, ils ont dû utiliser un virus précurseur non répertorié dans les subventions de financement du NIH et, par conséquent, ce n’est pas de ma responsabilité ».

En élargissant la question sur le financement du NIH qu’il a approuvé et qui s’est retrouvé entre les mains des chercheurs du WIV en une question générale sur la recherche en Chine, Fauci parvient à répondre par l’affirmative tout en donnant l’impression qu’il reconnaît simplement son manque d’omniscience quant à ce qui « pourrait se passer d’autre en Chine ».

Soudainement, « Oui, le WIV aurait pu utiliser notre argent et nos ressources pour créer le coronavirus » devient « Comment suis-je censé pouvoir exclure que des chercheurs n’importe où en Chine aient éventuellement travaillé avec des virus ayant causé la pandémie ? » Mais personne ne s’attendait à ce qu’il sache ce qui se passait à Shanghai ou à Pékin. Nous nous attendions simplement à ce qu’il sache exactement comment l’argent qu’il a autorisé a été utilisé dans un seul laboratoire à Wuhan.

Ne pas savoir ce qui se passait au WIV aurait été une raison de ne pas le financer en premier lieu. Ce n’est pas un argument pour se défausser de la responsabilité en blâmant plutôt des scientifiques en Chine qui n’ont aucune responsabilité envers le peuple américain.

Le représentant Comer a fait cette remarque à Fauci : « Il n’y a personne à tenir pour responsable, car ces systèmes de responsabilité sont devenus des systèmes de déni plausible », a-t-il déclaré. « Donc, bien que votre nom figure sur chaque subvention, vous vous déchargez de toute responsabilité ».

Tout cela soulève la question cruciale : si le chef du NIH qui a, sans équivoque, signé son nom sur les subventions de financement n’est pas responsable de superviser leur utilisation, qui l’est ? Les Américains sont-ils simplement censés accepter cela et que la responsabilité ait été essentiellement externalisée aux chercheurs en Chine ?

Si les démocrates continuent de permettre à Fauci d’utiliser ces raccourcis sémantiques et que les républicains ne poussent pas cela jusqu’à sa conclusion sinistre, ils établiront un précédent selon lequel la recherche intrinsèquement dangereuse à l’étranger financée par des institutions américaines n’est pas de leur responsabilité.


David Robertson recently obtained a PhD in the History of Science Program at Princeton University. He has previously written about Covid-19 for The Washington Post, The BMJ, The Boston Globe, STAT, and The American Journal of Public Health.

Join the discussion


Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires