Pourquoi l’affaire Letby n’est pas close De nouvelles preuves accablantes ont émergé

Dewi Evans n’est pas timide quant à son rôle dans la condamnation de Lucy Letby. Après avoir proposé ses services à la police en mai 2017, le pédiatre à la retraite affirme qu’il lui a fallu 10 minutes pour comprendre qu’un meurtre avait eu lieu à l’hôpital Countess of Chester. Le reste, comme on dit, appartient à l’histoire. C’est l’analyse d’Evans qui a conduit à la présentation d’un graphique accablant lors du procès de Letby, qui a duré 10 mois, il y a trois ans, démontrant supposément qu’elle était présente chaque fois qu’un bébé mourait ou s’effondrait dans des circonstances suspectes à l’unité néonatale de l’hôpital entre juin 2015 et juin 2016.

Mais le graphique racontait-il toute l’histoire ?

Aujourd’hui, je peux révéler des preuves qui jettent un nouveau doute. Dérivées de notes non publiées prises par un policier à l’époque, elles montrent que, lorsque Evans a d’abord détaillé ses conclusions à des détectives seniors de la police de Cheshire et à des experts de la National Crime Agency pendant deux jours en octobre 2017, un certain nombre de ses conclusions étaient frappante ment différentes de celles présentées au tribunal. Et pourtant, le jury n’en a jamais été informé.

Certaines des divergences étaient relativement mineures. Par exemple, lors du procès de Letby, le tribunal a été informé par l’un de ses collègues que la santé d’une victime connue sous le nom de « Bébé K » avait commencé à se détériorer après que Letby ait délibérément délogé son tube respiratoire. En examinant les preuves en 2017, cependant, Evans avait initialement dit à la police qu’il croyait que Bébé K était mort de causes naturelles et n’avait « aucun soupçon » concernant l’affaire. Elle était née prématurément et s’était simplement « détériorée ». Dans un e-mail antérieur à la police, il avait souligné que la santé de ces nourrissons était souvent « instable ». Letby a été condamnée pour avoir tenté de tuer Bébé K après un nouveau procès l’année dernière, après que le premier jury n’ait pas pu rendre de verdict dans son affaire.

D’autres divergences contenues dans les notes officielles, rédigées par la sergente détective Jane Moore, sont plus graves. En fait, selon l’analyse initiale d’Evans, et comme l’illustre le graphique ci-dessous, Letby n’était pas à l’hôpital lorsque 10 des 28 incidents qu’il a décrits comme « suspects » ont eu lieu — plus d’un tiers d’entre eux. En d’autres termes, si l’analyse initiale d’Evans suggérait qu’il y avait eu plusieurs meurtres, Letby ne pouvait pas en avoir commis tous.

Les incohérences ont commencé avec le tout premier cas — celui de « Bébé A », qui est mort le 8 juin 2015, supposément après avoir eu de l’air injecté dans son estomac. Le jury a condamné Letby pour son meurtre après avoir entendu que, après être né avec neuf semaines d’avance, son état s’était détérioré après que Letby soit entrée en service à 19h30. Selon les notes de réunion de Moore, cependant, Evans considérait toute la période après 17h comme « pertinente » — c’est-à-dire que le bébé aurait pu commencer à se détériorer avant l’arrivée de Letby.

Un autre cas qu’Evans a jugé « suspect » était celui du jumeau de Bébé A, « Bébé B ». Le procès a été informé qu’elle s’était effondrée et avait failli mourir vers 00h30 le 10 juin, lorsque Letby était de service, et l’infirmière a ensuite été condamnée pour tentative de meurtre. Mais lorsque Evans a rencontré la police en 2017, il a suggéré que l’enfant avait été victime d’une nouvelle attaque le 19 juin, lorsque, à 22h50, elle avait été soit injectée avec de l’« air intraveineux », soit étouffée par une « main sur [son] visage ». Evans a déclaré que la police devait concentrer ses enquêtes sur la période commençant à 21h30. Cependant, rien n’a été dit à propos de ce deuxième incident lors du procès de Letby, probablement parce qu’elle avait terminé son service ce jour-là à 20h.

Le prochain enfant pour lequel Letby a été condamnée pour meurtre était « Bébé C ». Il est déjà connu qu’Evans a modifié son récit concernant sa mort lors du procès. Il avait affirmé dans un rapport rédigé quelques semaines avant le début du procès que des preuves par rayons X démontraient que Bébé C avait été mortellement blessé le 12 juin 2015, lorsque de l’air avait été injecté dans son estomac par un tube nasogastrique.

Cependant, au moment où Evans a témoigné, il était apparu que Letby n’avait pas été au travail le 12 juin — ce qui l’a poussé à changer son histoire et à affirmer qu’elle devait avoir administré l’injection fatale le lendemain. Lors du contre-interrogatoire d’Evans, l’avocat de Letby, Ben Myers KC, l’a accusé d’avoir manipulé ses preuves pour éviter des vérités gênantes. Evans a déclaré qu’il « n’était pas d’accord », et il semble que le jury l’ait cru.

Cependant, le récit d’Evans aux policiers en octobre 2017 a été complètement dissimulé lors du procès. À ce moment-là, les notes de Moore indiquent qu’il pensait que l’événement critique était la découverte à 7 heures du matin le 12 juin que la « ligne UV » de Bébé C — un cathéter ombilical utilisé pour administrer des liquides et des médicaments aux nouveau-nés malades — avait « sorti ». « Cela peut-il être expliqué ? » demanda Evans. « Si la ligne UV est sortie, cela devient suspect, alors la mort est suspecte. » Encore une fois, il n’y avait aucune mention du fait que Letby n’était pas de service le 12 juin. En fait, elle n’avait pas du tout été au travail depuis la naissance du bébé le 10 juin.

Il en va de même pour le cas de « Bébé I » qui, selon Evans lors du procès, a été tué par Letby en lui injectant de l’air dans le sang le 22 octobre 2015. Mais en 2017, il a parlé à la police d’un incident « suspect » antérieur, lorsque Bébé I a fait un arrêt respiratoire à 22 heures le 30 septembre et a commencé à avoir des difficultés à respirer. Son abdomen était « distendu », a déclaré Evans dans son rapport initial à la police, suggérant qu’elle avait été attaquée avec « de l’air dans l’estomac », qui aurait pu être injecté par sa « ligne de lait ». Le jury a entendu que son état s’était détérioré cette nuit-là, mais aucune preuve que cela était de la faute de Letby. Après tout, son dossier de service indique clairement qu’elle n’était pas au travail cette nuit-là.

Et puis il y a la mort de Bébé O — le cas qui a convaincu Evans qu’il y avait un meurtrier à l’hôpital de la Comtesse de Chester dans les 10 minutes suivant le début de l’examen des dossiers médicaux de l’hôpital qui lui ont été montrés par la police. Lors du procès, le jury a été informé que Bébé O avait été « stable » jusqu’à l’après-midi du 23 juin 2016, lorsqu’il a subi une « détérioration remarquable ». Mais lorsque Evans a rencontré la police en 2017, il a déclaré qu’il y avait déjà eu des « problèmes avant l’effondrement », et qu’à 5 heures du matin, son rythme cardiaque était « en hausse » — un signe certain qu’il n’était pas en bonne santé. Cela était, a-t-il conclu, « suspect », et ce qui s’était passé « pendant la nuit du 22 au 23 [juin] » était « pertinent ».

Il avait peut-être raison. Mais la nuit en question, Letby n’était pas au travail. En effet, le mois dernier, le député David Davis a révélé au Parlement qu’une évaluation des notes médicales de Bébé O par deux éminents consultants néonatologistes avait révélé que la « blessure par impact » à son foie qui a déclenché des saignements internes sévères n’avait pas été infligée par Letby mais par un pédiatre consultant, qui a accidentellement piqué l’organe avec une aiguille. Le même médecin, a déclaré Davis, est devenu l’un des principaux accusateurs de Letby et a témoigné lors de son procès.

Il suffit de dire qu’aucun de cela n’a été abordé lors du procès de Letby — bien que d’autres doutes concernant Evans aient émergé. Il est apparu, par exemple, que le Lord Justice Jackson de la Cour d’appel avait pris l’extraordinaire mesure d’écrire au juge du procès, M. Justice Goss, détaillant comment un rapport rédigé par Evans dans une affaire familiale non liée avait été rejeté comme « sans valeur ». Evans, a-t-il affirmé, avait violé son devoir d’expert en décidant du résultat qu’il souhaitait, puis en « élaborant une explication » pour l’atteindre. « De plus grande préoccupation », a écrit Jackson, « le Dr Evans ne fait aucun effort pour fournir un avis équilibré », suggérant que cela pourrait constituer « une violation de la conduite professionnelle appropriée ».

Cette mise en garde n’a pas été prise à la légère. J’ai vu un autre document non publié qui suggère que l’email de Jackson au juge a suscité de l’inquiétude dans le camp de la poursuite. Il montre que le 9 janvier 2023, des avocats du Crown Prosecution Service ont tenu une réunion avec Evans au cours de laquelle ils ont posé des questions scénarisées sur les critiques de Jackson. Il semblait peu troublé, disant : « Je maintiens mon rapport. »

La semaine prochaine, un panel d’experts internationaux est censé offrir de nouveaux défis à l’affaire de la poursuite et devrait produire un rapport basé sur une analyse approfondie des dossiers des bébés, affirmant que les « victimes » de Letby n’ont pas été délibérément blessées ou tuées. Pendant ce temps, la Cour d’appel a refusé de lui accorder la permission de faire appel de ses condamnations et a constaté qu’il n’y avait pas « de base arguable » pour exclure les preuves fournies par Evans du procès.

Quant à Evans, en octobre de l’année dernière, il a soumis un autre rapport sur les décès des bébés à la police de Cheshire — qui, jusqu’à présent, a refusé de le divulguer au nouvel avocat de Letby, Mark McDonald, qui se bat pour rouvrir l’affaire. Au-delà de cela, Evans est réticent à s’exprimer sur son rapport initial. Lorsque j’ai posé des questions écrites détaillées sur les problèmes soulevés dans cet article à Evans, il a refusé de répondre, disant seulement : « J’ai décidé, à partir de la mi-décembre de l’année dernière, de ne faire aucun commentaire en attendant l’achèvement de l’enquête [publique] de Lady Thirlwall (qui se termine en mars, je comprends) et l’achèvement de l’enquête de la police de Cheshire. »

J’ai également posé des questions détaillées à la police du Cheshire, mais elle a également refusé d’y répondre. Leur porte-parole a déclaré que la force était toujours en train d’enquêter sur des décès à l’hôpital Countess of Chester et dans un hôpital à Liverpool, ajoutant : « La police du Cheshire a refusé de s’impliquer dans une grande partie des commentaires en cours dans les médias… Il y a un intérêt public significatif dans le reportage de ces affaires, cependant, chaque histoire publiée, chaque déclaration faite ou chaque commentaire posté en ligne qui fait référence aux détails spécifiques d’une enquête en cours peut entraver le cours de la justice et causer davantage de détresse aux familles concernées. Ce sont ces familles et les enquêtes en cours qui restent notre priorité. »

Le défunt juge de la Cour d’appel Lord Denning a un jour commenté que s’il était vrai que les Birmingham Six, les hommes condamnés pour avoir tué 21 personnes en faisant exploser des pubs en 1974, étaient innocents, cela constituerait une « vue épouvantable » qu’il trouvait impossible à envisager. En 1991, de nouvelles preuves ont clairement montré qu’ils étaient victimes de l’un des pires dénis de justice de l’histoire juridique anglaise, et ils ont tous été libérés.

À la suite de ses condamnations, Letby, comme les Six, a été dépeinte comme un monstre maléfique, une femme qui méritait pleinement de pourrir en prison pour le reste de sa vie. Quelle vue épouvantable si elle était révélée comme une victime, et non comme une coupable.

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK