Mais une semaine est une longue période en journalisme, et il s’avère maintenant que l’homme sous la couverture n’était pas un civil, encore moins une victime du régime brutal d’Assad. En fait, c’était un ancien officier du renseignement à la solde de ce même régime, nommé Salama Mohammad Salama et non Adel Ghurbal comme Ward l’avait initialement rapporté. CNN a maintenant tardivement reconnu que l’histoire n’était pas ce qu’elle semblait au départ.

Lorsque j’ai vu pour la première fois le rapport de Ward, il m’a semblé si soigneusement mis en scène que j’ai été pris d’un fou rire prolongé. Je n’étais pas seul à douter de la véracité de la scène. « C’est clairement mis en scène et cela discrédite uniquement la réalité des victimes sur le terrain », a écrit un internaute sur X un jour après la diffusion du rapport. Un autre, le même jour, a demandé de manière acide : « Avez-vous déterminé quel était son emploi dans le régime d’Assad ? »

Mais il semble qu’il n’y ait pas de compte à rendre pour la crédulité, et les téléspectateurs moins sceptiques ont été frappés par l’authenticité émotionnelle du rapport. L’expert en Syrie Charles Lister, par exemple, était consterné. « Mon Dieu », s’est exclamé sur X dans une légende au-dessus du rapport. La journaliste Katrin Eigendorf a également été émue : « Moment incroyable, Clarissa, qui nous en dit tant sur la cruauté du régime d’Assad. »

À l’exception du fait que cela ne l’a pas fait, et en fait, cela a fini par en dire beaucoup plus sur Ward et les normes journalistiques bâclées de CNN. Ward, pour sa part, est restée muette. Lundi, elle a écrit sur X : « Nous pouvons confirmer la véritable identité de l’homme de notre histoire de mercredi dernier comme étant Salama Mohammed Salama. » Si c’était une excuse ou une reconnaissance qu’elle avait eu tort sur les faits, c’était une manière étrangement peu contrite de l’exprimer. D’autres journalistes auraient sûrement été mortifiés d’avoir été trompés de manière aussi flagrante et auraient montré un peu d’humilité par la suite.

Dans Le journaliste et le meurtrier, Janet Malcolm décrit le journaliste comme « une sorte d’escroc, s’attaquant à la vanité, à l’ignorance ou à la solitude des gens, gagnant leur confiance et les trahissant sans remords ». Mais il est également vrai que les journalistes eux-mêmes sont particulièrement vulnérables à la tromperie, tant de la part de leurs sources que de la voix dans leur tête qui désire désespérément leur croire.

Ce qui distingue certains des meilleurs journalistes, ce n’est pas leur immunité à la tromperie, mais plutôt leur volonté de reconnaître ouvertement quand cela se produit et de réfléchir à la manière de mieux l’éviter à l’avenir. Si les médias traditionnels ne sont plus dignes de confiance pour un grand nombre de personnes, c’est à cause de ses nombreuses erreurs, allant de couvrages risibles des manifestations « pacifiques » de BLM à des reportages alarmistes sur le Covid. Mais c’est aussi en raison de la réticence des journalistes à bien enregistrer quand et comment ils se sont trompés.