Comment la Syrie façonnera l’avenir de l’Europe Nous ne pouvons pas nous permettre une autre vague de réfugiés

En effet, il est préférable que la chute d’Assad ne soit pas le produit des bombes occidentales. Il s’agissait d’une transition dirigée par les Syriens, menée par un groupe que les puissances occidentales méprisent comme des terroristes, dont le succès dépendait autant de la décision soudaine des anciens loyalistes d’Assad pour qui le régime ne valait plus la peine de se battre, que de la force des armes des rebelles. Kleptocratique, réticent à traduire une victoire apparente en réformes politiques nécessaires, à offrir la prospérité au-delà de la direction du régime à sa base de soutien essentielle, ou finalement à garantir leur sécurité, le régime Assad a simplement déchiré sa propre légitimité. Un État est comme une divinité locale à cet égard : une fois qu’assez de gens cessent d’y croire, il cesse soudainement d’exister. Il y a une leçon pour les dirigeants occidentaux, en particulier britanniques, ici ; le HTC a passé des années à peaufiner sa légitimité en observant les compétences essentielles en matière de gouvernance et de gestion efficace — police, transport, réaction rapide et efficace aux crises soudaines.

En effet, les interviews récentes extraordinaires avec des responsables du HTC tentant d’introduire leur propre gouvernance numérique simplifiée dans l’État bureaucratique syrien suggèrent que Jolani pourrait être autant un autocrate de la capacité étatique du XXIe siècle, comme Bukele ou les jeunes dirigeants du Golfe, qu’un analogue étroit dans l’art de gouverner islamique. Plutôt qu’un retour au Moyen Âge, pour le meilleur ou pour le pire, le nouvel État syrien sera un État du XXIe siècle, et non construit sur l’ancien modèle des régimes du XXe siècle comme son ancêtre baathiste. Une gouvernance technocratique, axée sur les résultats, est, par nature, non libérale, même si elle n’est pas nécessairement illibérale : dans la nouvelle Syrie, nous pourrions en effet entrevoir des aperçus de notre propre avenir proche. Mais que le HTC puisse ou non étendre sa gouvernance effective à Idlib – dont l’établissement, il ne faut pas l’oublier, a impliqué l’éradication de certaines des voix révolutionnaires libérales les plus en vue – à l’ensemble du pays reste à prouver. Lorsque Damas est tombée, c’était face aux forces de la salle d’opérations rebelles du Sud, anciennement des actifs jordaniens, récemment (et nous voyons maintenant, de manière inefficace) « réconciliés » avec le règne d’Assad par la Russie. Les exhortations répétées du HTC pour que les rebelles armés quittent les villes afin de permettre à la sécurité d’être établie par (ses propres) forces de police soulignent une tension potentielle : jusqu’où le HTC peut-il exercer son autorité sur ses propres alliés notoires, généralement moins disciplinés.

C’est l’une des ironies de la rébellion syrienne, qui ne s’inscrit pas dans le discours occidental pro- ou anti-rebelle dominant, que des groupes jihadistes salafistes tels que le HTC, grâce à leur plus grande discipline et leur adhésion à des codes moraux stricts, ont généralement été meilleurs en matière de gouvernance que les milices rebelles largement laïques que l’Occident soutenait autrefois à divers degrés. En effet, la montée au pouvoir initiale de l’État islamique à travers le nord de la Syrie s’est faite sur le dos de l’écrasement de milices rebelles prédateurs, au grand bonheur des civils syriens — avant d’imposer ensuite sa propre vision brutale et apocalyptique de la gouvernance. Les premiers bruits de prudente optimisme émis sur les réseaux sociaux par certains des défenseurs les plus vocaux de l’ancien régime ont été ternis ces derniers jours par des images d’atrocités apparemment commises par des membres des milices rebelles de l’Armée nationale syrienne (SNA) soutenues par la Turquie, dont certaines étaient autrefois bénéficiaires du soutien militaire américain. Les excès de représailles des rebelles — ou la simple banditisme pour lequel la SNA est désormais renommée — feront rapidement perdre au HTC sa légitimité domestique et internationale récente et durement acquise, à moins que Jolani ne puisse maîtriser ces groupes.

Cependant, cela pourrait ne pas être possible. Quel que soit le rôle de la Turquie dans l’offensive du HTC, Erdoğan a utilisé le soudain fait accompli en Syrie occidentale comme le moment pour atteindre ses objectifs de longue date dans l’est du pays, à savoir éliminer l’État autonome dirigé par les Kurdes mais multiethnique de l’Administration autonome du nord-est de la Syrie (AANES), le partenaire choisi par l’Occident dans la lutte pour détruire l’État islamique. Soutenues par des frappes aériennes turques, les milices de la SNA ont contraint les troupes des Forces démocratiques syriennes (SDF) de l’AANES à quitter la ville de Manbij, à l’ouest du fleuve Euphrate. Une apparente poussée diplomatique américaine pour assurer la survie de l’AANES à l’est du fleuve ne semble pas fonctionner, les bombardements terrestres et aériens turcs de la célèbre ville frontalière de Kobani exacerbant les craintes d’une invasion plus large. Bien que la direction de l’AANES et des SDF ait clairement exprimé son désir d’incorporer son État dans la nouvelle Syrie, et ait déjà commencé des négociations pragmatiques avec le HTC, Jolani pourrait ne pas être assez fort pour maîtriser la SNA ou confronter son soutien turc. En effet, il pourrait ne pas vouloir le faire : plutôt que de combattre lui-même les SDF, il pourrait être plus facile pour le HTC de laisser la Turquie et la SNA supporter le poids des combats et de l’opprobre international, et de récolter les bénéfices à une date ultérieure.

Comme l’invasion terrestre opportuniste israélienne du sud de la Syrie, condamnée par les États européens, l’invasion turque du nord de la Syrie montre deux États clients américains notoires poursuivant leurs propres objectifs expansionnistes en matière de politique étrangère, tandis que des États-Unis sans direction semblent impuissants à les arrêter. Se condamnant mutuellement pour des actions identiques, la Turquie et Israël menacent ensemble la transition largement pacifique de la Syrie, érodant la légitimité du nouvel État tout en préparant le terrain pour une reprise d’un conflit majeur, et dans le cas du nord-est de la Syrie, provoquant presque certainement une nouvelle crise des réfugiés pour l’Europe.

D’une part, l’acceptation pragmatique du nouvel ordre en Syrie par des puissances régionales et internationales comme la Russie et l’Iran montre à quoi pourrait ressembler une véritable « multipolarité », plutôt que l’usage grossier et réflexe anti-occidental ; l’Occident n’est tout simplement qu’un acteur parmi d’autres négociant des accords de compromis mutuellement acceptables. Pourtant, l’agression opportuniste d’Israël et de la Turquie souligne que la rivalité multipolaire la plus dangereuse provient de l’intérieur même de l’ordre américain. Si l’Amérique a un rôle à jouer dans la nouvelle Syrie — et l’administration Trump entrante semble renier toute implication future dans le pays — c’est simplement pour utiliser tout levier diplomatique qu’elle possède encore afin de protéger la souveraineté du pays contre ses propres clients régionaux. Sa capacité à le faire déterminera l’étendue de la survie de l’Amérique en tant qu’acteur régional.

Pour nous, Européens, avec l’Amérique s’effaçant du tableau, la stabilité de la Syrie et du Moyen-Orient au sens large est un intérêt stratégique fondamental. Laisser la gestion du conflit syrien à l’Amérique et aux rivaux régionaux au cours de la dernière décennie a déstabilisé la politique européenne à travers les vagues interconnectées de migration de masse et de terrorisme, dont les effets combinés se répercuteront sur la politique de notre continent pendant des décennies. L’Europe ne peut pas se permettre une nouvelle vague de réfugiés syriens, et il est d’un intérêt central pour préserver la stabilité de l’Europe que la majeure partie de la vague précédente doit être défaite, aussi humainement mais rapidement que possible. L’engagement diplomatique avec le HTC, en effet, établit un précédent pour le même processus avec le gouvernement taliban comparable d’Afghanistan, pour les mêmes fins.

Au-delà de cela, il est dans l’intérêt de l’Europe d’aider la Syrie à se remettre des effets de sa décennie perdue, en levant les sanctions et en soutenant la reprise économique du pays. Supprimer les désignations de terrorisme du HTC, comme le gouvernement travailliste a suggéré qu’il pourrait bientôt suivre, pourrait bien être une étape pragmatique : s’assurer que les volontaires européens issus des rangs du groupe, et des rangs de groupes jihadistes alliés, encore plus extrêmes, ne rentrent pas chez eux est également une gouvernance pragmatique. Si le thème dominant de la transition de la Syrie vers une gouvernance rebelle est celui d’une négociation pragmatique et multipolaire pour des résultats acceptables, alors l’Europe doit commencer à se repenser comme un acteur indépendant, avec ses propres intérêts à protéger, plutôt que comme une œuvre de charité à l’échelle continentale.

La règle des rebelles signifiera une nouvelle Syrie, d’une manière ou d’une autre. Elle doit également signifier une nouvelle manière européenne de s’engager avec un monde instable.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos