Les positions de politique étrangère que Starmer a défendues différaient peu en substance de celles du précédent gouvernement conservateur. Starmer a promis de soutenir l’OTAN, l’Ukraine, la « relation spéciale » avec les États-Unis et la coopération avec l’UE, tout en écartant une union douanière, la liberté de circulation ou l’adhésion. Il n’y avait pas grand-chose dans le discours de Starmer qui n’aurait pas pu être dit par Rishi Sunak ou même Boris Johnson.

Cependant, ce ne sont pas ses prédécesseurs conservateurs que Starmer a utilisé comme comparaisons, mais plutôt Clement Attlee et le gouvernement travailliste d’après-guerre. Face à un monde dangereux et à une crise économique et sociale intérieure après la Seconde Guerre mondiale, Starmer a soutenu qu’Attlee a montré que la Grande-Bretagne pouvait poursuivre l’intérêt national et l’internationalisme. Il n’y avait alors pas de contradiction entre les deux.

En tant qu’historien du Parti travailliste, je ressens une certaine familiarité, voire une intimité, avec le groupe original de personnes qui composaient les grands gouvernements travaillistes d’autrefois (avec un accent sur le « d’autrefois »). Et quand Starmer en est arrivé à les mentionner, j’ai eu envie de dire : « Je connaissais Clem Attlee. C’était un ami à moi. Vous, notre Premier ministre actuel, n’êtes pas Clem Attlee ». Pourquoi cela ? Simplement car le discours de Starmer a démontré son incompréhension fondamentale de l’approche du gouvernement Attlee en matière de politique étrangère.

Pour Starmer, la politique étrangère britannique se définit par le fait d’être « tout ce qui précède ». La Grande-Bretagne n’a pas à choisir entre l’Europe et les États-Unis, elle peut être proche des deux. La Grande-Bretagne peut être à la fois un concurrent et un ami de la Chine. La Grande-Bretagne peut poursuivre ses intérêts nationaux et suivre les règles (et les décisions) des institutions internationales. Aucune décision difficile n’a à être prise. La Grande-Bretagne peut simplement se montrer être un bon pays responsable. Nous serions l’envie du monde par la manière dont nous respectons les règles, nous nous entendrions avec tout le monde et nous profiterions encore beaucoup de nos relations.

Le gouvernement Attlee, contrairement au gouvernement Starmer, se caractérisait par une vision radicale et distinctive de la politique étrangère. Attlee cherchait à initier la transformation de l’Empire britannique en Commonwealth des Nations. Ce faisant, Attlee imaginait un rôle véritablement distinct pour le Royaume-Uni, séparé à la fois de l’Europe et des États-Unis. Ce n’était pas une mince affaire pour le Premier ministre de l’époque de garantir la poursuite de l’adhésion de la république indienne au Commonwealth, avec le monarque britannique comme chef de l’organisation.

Aujourd’hui, notre classe politique manque de ce genre d’imagination. Pouvez-vous vraiment imaginer Starmer ou la plupart des membres du Cabinet concevant quelque chose ayant l’échelle et l’ambition du Commonwealth et réellement le réaliser ? Ce n’est pas une opinion partisane ; c’est vrai pour l’ensemble de notre classe politique. L’échelle de l’ambition est choquante dans sa petitesse. La gamme des options politiques est choquante dans sa brièveté. Le discours de Starmer à Mansion House a simplement exposé la morosité persistante.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---