Les articles 107 et 108 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) interdisent largement toute aide accordée par les États membres qui pourrait « fausser la concurrence » en favorisant certaines entreprises ou industries, sauf si cela est explicitement autorisé dans des exceptions spécifiques. L’idée est que permettre aux États membres de soutenir leurs industries nationales pourrait créer des conditions de concurrence inégales, où les entreprises bénéficiant d’un soutien étatique ont un avantage sur les autres. Cette approche reflète un engagement fondamental envers l’anti-interventionnisme, ancré dans une pensée économique libérale qui considère la concurrence comme essentielle à l’efficacité économique et à l’innovation.

De plus, le cadre de gouvernance hautement bureaucratisé et multi-niveaux de l’UE entraîne un processus de décision lent et complexe, rendant l’UE mal équipée pour répondre efficacement à un environnement mondial en rapide évolution et volatile. C’est pourquoi, par exemple, les investissements limités et les politiques industrielles qui ont lieu restent fragmentés et divisés le long des lignes nationales, ainsi qu’entre les États membres et l’UE.

Ces divers facteurs entravent considérablement la capacité de l’UE à mettre en œuvre une politique industrielle, en particulier à l’échelle continentale. Ils sont également cruciaux pour comprendre pourquoi le bloc a pris du retard par rapport à d’autres économies avancées, qui ont largement compté sur des politiques industrielles dirigées par l’État pour obtenir un avantage concurrentiel, comme l’a récemment souligné le rapport de Mario Draghi. En d’autres termes, l’ère actuelle de la politique économique dirigée par l’État a mis en évidence les effets néfastes de l’érosion de la capacité étatique de l’UE.

Étant donné les structures économiques diverses, les priorités politiques et les intérêts géopolitiques des États membres de l’UE, une politique d’investissement et industrielle centralisée et uniforme est intrinsèquement irréaliste. Ce problème devient particulièrement prononcé lorsque l’on considère que toute centralisation supplémentaire ne ferait que renforcer la nature technocratique et antidémocratique de la gouvernance de l’UE, qui a historiquement abouti à des résultats économiques sous-optimaux — comme le démontre la politique énergétique autodestructrice post-2022 et les sanctions contre la Russie. La supranationalisation de la politique d’investissement et industrielle de l’UE n’est donc ni une approche viable ni souhaitable.

Le résultat le plus plausible est que l’UE restera ancrée dans le cauchemar institutionnel qu’elle a créé. C’est un endroit où les États-nations sont sévèrement contraints dans leur souveraineté économique, et donc dans leur capacité à rivaliser dans un environnement économique mondial de plus en plus dirigé par l’État. Pendant ce temps, le seul véritable pouvoir « souverain » du bloc, l’appareil supranational de l’UE, n’est pas — et ne pourra jamais être — un véritable État capable de rivaliser avec des superpuissances établies comme la Chine ou les États-Unis, sans parler d’un État démocratique.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope

---