Il y a plein d’autres choses que Streeting pourrait faire pour alléger la pression sur le Service de santé, même sans un changement radical vers le type de systèmes de provision mixte que l’on trouve partout ailleurs en Europe occidentale. Réinstaurer des allégements fiscaux pour l’assurance privée encouragerait plus de gens à y recourir et à détourner la demande des hôpitaux du NHS, par exemple. Encourager davantage de fiducies à offrir des soins privés — comme certaines des grandes fiducies londoniennes le font déjà — verrait une augmentation des dépenses de santé privées subventionnant la provision publique. En outre, permettre aux hôpitaux privés d’accueillir des stagiaires médicaux allégerait le goulot d’étranglement en matière de personnel.

S’il se sentait vraiment radical, Streeting pourrait rendre les fiducies du NHS autonomes, des institutions financées par des subventions et les faire devenir les employeurs légaux de leur personnel. Cela briserait la capacité des syndicats médicaux à poursuivre de vieilles négociations salariales nationales, responsabiliserait la direction des hôpitaux et créerait des incitations claires pour les deux parties à adopter des réformes qui augmentent les revenus des hôpitaux, comme les services privés. Aucune de ces propositions n’entre en conflit avec ce qui devrait être le but fondamental du NHS : la fourniture de soins de santé universels et garantir qu’ils soient disponibles gratuitement au point d’utilisation pour ceux qui en ont besoin.

Malheureusement, pour de nombreux progressistes, le NHS lui-même est le but, et est défini non par les résultats mais par les structures et les processus : la fourniture directe de soins par une institution étatique monolithique, financée uniquement par l’impôt général. Il n’y avait aucune reconnaissance dans le dernier manifeste du Parti travailliste que quoi que ce soit de fondamental devait changer concernant le NHS. Il pourrait être à genoux, mais c’est sûrement juste parce que les Conservateurs l’ont privé de fonds, ou quelque chose comme ça.

La vérité est très différente, bien sûr : les dépenses en termes réels pour le Service de santé ont augmenté de 25% entre 2010 et 2023 — une augmentation beaucoup plus importante que celle que Rachel Reeves propose maintenant. Ce qui compte politiquement, cependant, c’est que Keir Starmer n’a pas cherché de mandat pour des réformes inconfortables, ni de la part de l’électorat ni — plus important, en termes de politique pratique — de ses députés. Il a déjà fait maintenir le plafond des allocations pour deux enfants et soumettre à un test de ressources l’allocation de chauffage d’hiver : quelles sont les chances qu’il les persuade de « privatiser notre NHS7» ?

Non, la véritable attitude du gouvernement a été exposée dans le Budget : de grandes augmentations de salaire pour les travailleurs du secteur public sans aucune condition autour de l’amélioration de la productivité, tout en donnant à Streeting juste quelques milliards pour de nouvelles dépenses d’investissement — le seul argent susceptible d’être dépensé pour des réformes. Il n’a jamais eu la moindre chance.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---