Le conseil éditorial du Wall Street Journal a récemment déclaré que l’élection de Kamala Harris conduirait à un « quatrième mandat Obama ». Loin de représenter une « nouvelle voie à suivre », la victoire de Harris représenterait le règne continu des puissants courtiers démocrates de longue date : « nous avons cherché en vain des signes qu’elle se distancerait, ou même tempérerait, l’excès progressiste qui définit le Parti démocrate actuel. »
Dans une certaine mesure, la campagne de Harris pourrait être considérée comme une extension du projet du « libéralisme de salle de conseil », pour utiliser un terme inventé par Noam Scheiber dans un article influent de 2014 dans le New Republic. Scheiber a observé que le Parti démocrate sous Barack Obama avait été défini par une fusion de la machinerie corporative et de l’activisme pour la justice sociale. Le « libéralisme de salle de conseil » d’Obama était « imprégné de progressisme social, des valeurs de tolérance et de diversité », et affirmait l’importance de la régulation gouvernementale de l’économie. Cependant, il présupposait également « un rôle dominant pour de grandes institutions comme les entreprises et une sagesse de la part des élites. Il croit que le monde fonctionne mieux lorsque ces élites utilisent leur pouvoir avec magnanimité, et non lorsqu’elles sont contraintes de le partager. »
Le libéralisme de salle de conseil signifierait que les élites de la Silicon Valley et de Wall Street s’associeraient à un clergé progressiste pour mettre en œuvre un changement « progressiste » radical. Pendant son mandat à la Maison Blanche, Obama a cultivé des relations avec les titans de l’économie numérique, et de grandes entreprises américaines ont de plus en plus adopté des valeurs sociales progressistes comme leurs dogmes directeurs (comme le montre l’essor du mode ESG de stratégie d’entreprise). L’une des raisons pour lesquelles la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk a été si controversée est qu’elle signifiait que la plateforme ne serait plus un rouage de cet appareil managérial-progressiste coordonné.
Peut-être que l’épicentre de cette approche « libéralisme de salle de conseil » en politique a été la Californie, où le Parti démocrate est le tribune de l’élite consolidée. Dans sa candidature présidentielle, Kamala Harris a été la progressiste par excellence de l’État doré et a continuellement ratifié l’élite de pouvoir démocrate existante. Écho d’Obama et de Joe Biden, elle a soutenu l’option nucléaire sur le filibuster au Sénat. Elle s’est positionnée à l’extrême gauche sur les questions d’identité lors des primaires démocrates de 2020, et, bien que sa campagne l’ait parfois éloignée de ces positions, elle insiste également sur le fait que ses « valeurs » ont été cohérentes.
Harris s’est éloignée de certains des thèmes populistes de Biden. L’actuel président a un affect plus ouvrier, et sa présidence s’est quelque peu éloignée des années Obama en adoptant une approche plus agressive en matière de politique antitrust. Cependant, il semble probable que Harris adoptera une approche plus favorable aux entreprises. Par exemple, son beau-frère, Tony West, fait partie de son cercle intérieur et a travaillé comme conseiller juridique principal pour Uber. Ensuite, il y a Lina Khan, la commissaire de la Federal Trade Commission, qui est célébrée par de nombreux populistes économiques à gauche (et à droite) pour ses interventions réglementaires à la FTC. Mais Khan pourrait très bien être éjectée de son poste sous une présidence Harris dans le cadre de la poussée de la vice-présidente pour séduire les donateurs de Big Tech de la Silicon Valley. Et enfin, bien que Biden ait prolongé de nombreux tarifs de Trump sur la Chine, l’un des messages économiques les plus cohérents de Harris sur le terrain a été que les tarifs proposés par l’ancien président équivaudraient à une « taxe de vente nationale ».
De nombreuses voix à gauche ont averti Harris qu’elle ignore le populisme économique à ses risques politiques. Dans ses derniers jours, sa campagne n’a pas mis ce message économique en lumière — revenant plutôt à l’invective anti-Trump qui est devenue si familière depuis 2015. Les sondages restent serrés, et Harris pourrait gagner mardi. Mais le passé peut être un prologue à un mécontentement futur. Le simple spectre de la coordination aux sommets commandants s’est avéré être une condition préalable cruciale pour le populisme qui a agité la politique américaine et mondiale au cours de la dernière décennie. Insister sur le règne de l’élite managériale pourrait inviter à un bilan encore plus orageux.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe