Lorsque Rachel Reeves s’est levée pour s’adresser à la Chambre des communes mercredi, les rendements des obligations à 10 ans étaient de 4,25 %. Jeudi après-midi, environ 24 heures plus tard, ils étaient montés à 4,5 %, tandis que la livre avait chuté.
Des parallèles évidents avec le mini-budget catastrophique de Liz Truss et Kwasi Kwarteng d’il y a deux ans sont immédiatement venus à l’esprit. Pour le moment, cependant, il semble peu probable que nous connaissions un effondrement total du marché comme celui qui s’est produit à l’époque. D’une part, les réformes du système de retraite qui ont suivi cet événement devraient endiguer le type de vente panique qui a éclaté pendant le mandat de Truss.
D’autre part, contrairement au mini-budget de 2022, ce budget ne crée pas de dettes sur des bases fallacieuses selon lesquelles des réductions d’impôts vont dynamiser la croissance — une croyance qui nécessitait une foi dans le génie de Truss que les investisseurs ne partageaient pas. Reeves a modifié les règles fiscales, mais l’a fait de manière à n’emprunter que contre des actifs, garantissant que la dette supplémentaire est comptabilisée dans la nouvelle richesse. De manière critique, elle n’a pas mis de côté le Bureau de la responsabilité budgétaire, qui a été appelé à vérifier ses calculs et à montrer comment les chiffres s’additionnaient.
En fait, la réaction initiale sur les marchés a été plutôt positive. Au cours du discours de Reeves, les rendements obligataires ont en fait diminué alors que les investisseurs concluaient que son budget, bien que douloureux en raison de l’augmentation de la charge fiscale, était au moins sensé et plausible.
Ses problèmes ont commencé après qu’elle se soit rasseyée et que l’OBR ait publié son évaluation. Le point critique semblait résider dans sa conclusion selon laquelle, bien que son budget fournirait un coup de pouce à court terme à l’économie, son impact sur la croissance à long terme serait négligeable. D’autres mauvaises nouvelles sont arrivées le lendemain lorsque l’Institut des études fiscales respecté a produit sa propre évaluation du budget et a exprimé des doutes quant à son efficacité. En particulier, l’IFS s’inquiète que les calculs du Chancelier ne s’additionnent peut-être pas après tout, et que Reeves sera contrainte de revenir au Parlement avec d’autres augmentations d’impôts à l’avenir. La Resolution Foundation a rejoint le concert de critiques en publiant sa propre prévision selon laquelle les revenus des ménages ne bougeraient guère durant la durée de ce parlement.
Aussi justifiables que puissent être les augmentations d’impôts pour reconstruire les services publics, Reeves semble ne pas avoir convaincu tout le monde qu’elle a une stratégie pour relancer la croissance économique. Elle affirme que ses investissements, y compris dans un Service national de santé restauré, augmenteront eux-mêmes la productivité et attireront des investissements privés. En cela, le Chancelier est soutenu par certains économistes et le Fonds monétaire international. Mais les investisseurs semblent peu convaincus et exigent donc des conditions plus généreuses s’ils doivent continuer à prêter au gouvernement.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe