Au lieu de cela, elle a promis que « nous ne revenons pas en arrière » et proclame une « nouvelle voie à suivre ». Le premier de ces mantras est évidemment une accusation implicite de son adversaire, précisant qu’elle servira de rempart contre les efforts des républicains pour adopter de nouvelles restrictions sur l’avortement. Cette résistance est certainement une priorité absolue pour de nombreux électeurs démocrates.

Ensuite, nous arrivons à « une nouvelle voie à suivre », peut-être un platitude intentionnellement ambiguë qui semble conçue pour séduire le plus grand nombre de personnes possible sans offrir de détails sur ce que cela signifie exactement. Cela cherche également à présenter Harris comme un agent de changement, bien que la difficulté évidente avec cet objectif soit qu’elle est la vice-présidente de l’administration sortante. D’une part, elle dit qu’elle n’aurait rien fait différemment de Joe Biden ; d’autre part, elle promet de représenter une « nouvelle génération de leadership ».

Cela dresse le portrait d’une candidate qui a une idée de ce qu’elle s’oppose mais qui a encore du mal à articuler ce pour quoi elle se bat. Le problème avec cela est qu’avoir une base pour sa candidature — une étoile polaire qui guide vers l’objectif ultime de gagner une élection — aide à maintenir le cap face aux difficultés. En l’absence de cela, un candidat peut être dévié de sa trajectoire.

Dans la dernière ligne droite de la campagne, Trump s’est concentré sur une ligne d’attaque spécifique contre Harris : qu’au fond, elle est une radicale dont la réforme en tant que modérée ne peut pas être digne de confiance. Cela se manifeste dans un achat publicitaire massif visant Harris sur ses positions controversées concernant les chirurgies de réattribution sexuelle. Plutôt que de répondre à ses attaques, elle a de nouveau laissé les choses ouvertes à l’interprétation, trébuchant sur ses mots avant de dire : « Je suivrai la loi. » Cela incarnait le manque d’un récit central sur ce qu’elle défend, et cela risque de conduire certains électeurs à décider qu’ils ne peuvent rien lui faire confiance.

Au lieu de travailler à développer une vision positive pour sa candidature dans la dernière ligne droite pour convaincre les électeurs indécis qui feront pencher l’élection — comme l’ont fait les anciens candidats gagnants — Harris a redoublé d’efforts sur ses attaques anti-Trump, la dernière en date étant de l’appeler un « fasciste ». L’objectif semble être de semer la peur dans l’électorat, s’appuyant sur le partisanisme négatif pour la propulser au sommet. Cela rappelle notamment la stratégie de Hillary Clinton en 2016 — qui, bien sûr, a précédé une défaite face à Trump.

Harris pourrait encore gagner, mais la décision de sa campagne de prendre le chemin de la moindre résistance vers la présidence — en mettant l’accent sur les défauts de Trump plutôt que de raconter une histoire positive convaincante sur la candidate démocrate — pourrait se retourner contre elle au pire moment possible. Nous saurons bientôt à quel point cette erreur était sérieuse.

---

Michael Baharaeen is chief political analyst at The Liberal Patriot substack.

mbaharaeen

---