La vérité est que Trump et Harris ont été désespérément vagues en ce qui concerne les politiques spécifiques qu’ils poursuivraient à l’étranger s’ils étaient élus. L’ancien président se présente comme quelqu’un qui tiendra les États-Unis à l’écart de la guerre, même s’il a flirté avec le bombardement du Mexique pour s’attaquer aux cartels, approfondissant l’implication des États-Unis au Moyen-Orient en soutenant Israël sans condition, et en confrontant la Chine par le biais de tarifs exorbitants.

Sur la base de ce qu’elle a dit jusqu’à présent, la politique étrangère de Harris ressemble presque à celle de son actuel patron, le président Joe Biden. Malgré ses racines à gauche des démocrates, elle est pro-Israël ; en Asie, elle a été une forte partisane de groupes multilatéraux tels que l’ASEAN tout en favorisant des contrôles stricts à l’exportation pour verrouiller la domination technologique des États-Unis. Bien que Trump ait été plus sceptique à l’égard des regroupements multilatéraux en Asie et ait tendance à les considérer comme une perte de temps, sa politique envers la Chine partage les mêmes objectifs que celle de Harris.

La primauté a toujours été coûteuse, mais avec de nouveaux concurrents paritaires et quasi-paritaires, le coût augmente encore. Maintenir un réseau mondial de centaines d’installations militaires dans 70 pays avec bien plus de 200 000 forces déployées à tout moment est une entreprise coûteuse. Lorsque l’objectif est la domination mondiale, chaque crise devient une priorité, étendant les ressources militaires, économiques et diplomatiques limitées des États-Unis à travers le monde au nom des alliés et partenaires qui finissent par s’habituer à ce soutien et s’attendent à ce qu’il continue indéfiniment. Ajoutez à cela les coûts associés au développement de systèmes d’armement avancés et il n’est pas surprenant que les dépenses de défense soient susceptibles d’atteindre 1 trillion de dollars dans quelques années.

Les isolationnistes et les pacifistes suggèrent qu’il n’y a pas besoin de cette exorbitance, mais Trump et Harris n’ont pas de réponses à ces critiques. Aucun d’eux n’a reconnu les limites des ressources militaires américaines ni défini des priorités de politique étrangère réalistes qui alignent les objectifs avec les moyens. De même, aucun d’eux ne semble prêt à réduire le budget de la défense des États-Unis ou à diminuer les engagements militaires à l’étranger. Bien qu’ils souhaitent tous deux tourner la page sur les héritages des guerres en Irak et en Afghanistan, aucun d’eux n’est prêt à réduire la présence militaire américaine au Moyen-Orient de manière significative. Il en va de même en Europe.

Pour les Américains qui favorisent de plus en plus un rôle américain plus modeste dans le monde, c’est une mauvaise nouvelle. À ce stade, seul un changement radical dans la politique étrangère des États-Unis peut sortir le pays de la boucle de malheur coûteuse que des décennies de politiques mal orientées ont créée. Pour réaliser ce changement, le prochain président devra accepter le monde de plus en plus multipolaire tel qu’il est et adapter la politique américaine en conséquence.