Plus tôt en septembre, Newsom a veto un projet de loi qui aurait accordé à certains immigrants sans papiers jusqu’à 150 000 $ de prêts pour acheter une maison dans le cadre de programmes de prêts gérés par l’Agence de financement du logement de Californie. Vendredi, il a rejeté un autre projet de loi qui aurait donné aux immigrants sans papiers un emploi légal dans les universités publiques de Californie : il était basé sur une théorie juridique non testée avancée par des universitaires progressistes arguant que les États ont le droit d’ignorer la loi fédérale interdisant cette pratique.

Au cours du week-end, Newsom a abrogé un troisième projet de loi, qui visait à donner aux personnes sans papiers accès aux prestations de chômage et qui aurait pu être le plus politiquement incendiaire de tous (il a déjà opposé son veto à une proposition similaire auparavant). Le refus du gouverneur de jouer le jeu avec de telles propositions indique peut-être que la tendance vers le maximalisme en matière d’immigration a enfin atteint sa limite pratique dans cet État des plus libéraux.

Tant Newsom que sa collègue démocrate californienne Kamala Harris ont tenté d’exécuter des pivots vers la droite sur l’immigration pour contrer les attaques de Donald Trump. Cependant, le soutien plus large de nombreux militants démocrates et l’insistance pratique des intellectuels de gauche sur une société sans frontières ont presque rendu impossible pour le parti de changer de cap tant en termes de politique que de politique.

Les démocrates manquent d’une circonscription pro-restrictionniste pour contester l’hégémonie des élites professionnelles pro-maximalistes qui dirigent le parti. Ce rôle pourrait théoriquement être rempli par des voix de la classe ouvrière dans le travail organisé (qui a historiquement s’opposée aux frontières ouvertes) et par des communautés minoritaires (qui ont déjà commencé à se retourner contre de telles politiques dans d’autres bastions démocrates comme Chicago, ou bien ont fait défection vers les républicains). Mais tant que ce contre-mouvement ne pourra pas être galvanisé au sein des rangs de la coalition démocrate, il ne pourra y avoir aucun réalignement véritable du parti sur la question.

Cela signifie qu’à l’approche de l’élection, les démocrates sont effectivement suspendus entre l’impératif électoral de se dissocier des positions impopulaires et l’impératif moral de rester fidèles aux segments ultra-progressistes de leur base. La question demeure de savoir si les électeurs seront convaincus par le pivot de Harris-Newsom loin de l’ultra-progressisme ou si cela sera perçu comme un stratagème de campagne creux.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism

---