L’échange sur la fracturation a mis en lumière un thème récurrent : les efforts de Kamala Harris pour se distancier de ses positions passées plus progressistes tout en maintenant ses références libérales. Sur l’immigration, elle a vanté son travail sur les ’causes profondes’ de la migration en provenance d’Amérique centrale, tout en soulignant son soutien à une sécurité des frontières accrue. ‘Je suis la seule personne qui a poursuivi des organisations criminelles transnationales qui trafiquent des armes, des drogues et des êtres humains,’ a-t-elle noté, désireuse de renforcer ses références en matière de loi et d’ordre quelques années après avoir affirmé qu’elle se montrait ouverte à repenser la structure de financement des forces de l’ordre.

Ce repositionnement soigneux s’est également étendu aux questions économiques. Kamala Harris a défendu le bilan de l’administration sur l’inflation et la création d’emplois, tout en reconnaissant des préoccupations persistantes en matière d’accessibilité. Ses propositions pour une ‘économie d’opportunité’ — y compris un crédit d’impôt pour enfants élargi et une aide pour les primo-accédants — semblaient calibrées pour faire appel aux électeurs de la classe moyenne en difficulté sans aliéner la base démocrate.

Tout au long de l’interview, il y avait un effort palpable pour humaniser Kamala Harris, qui lors des élections passées apparaissait comme rigide et peu aimable sur le terrain de campagne et en coulisses. Elle a partagé une anecdote sur la préparation de crêpes pour ses nièces lorsque Biden a appelé pour lui dire qu’il se retirait de la course. Même dans ces moments plus personnels, cependant, Harris semblait quelque peu mal à l’aise, ses réponses paraissant répétées plutôt que spontanées.

Tim Walz, pour sa part, était largement superflu dans les débats. Lorsqu’on lui a demandé de clarifier sa précédente affirmation selon laquelle il portait des armes en guerre malgré le fait de ne jamais avoir été déployé dans une zone de guerre, le gouverneur du Minnesota a bafouillé une réponse vague. ‘Eh bien, tout d’abord, je suis incroyablement fier. J’ai passé 24 ans à porter l’uniforme de ce pays,’ a-t-il déclaré. ‘Tout aussi fier de mon service dans une salle de classe d’école publique, que ce soit au Congrès ou en tant que gouverneur.’ Il a ajouté : ‘Je pense que les gens commencent à apprendre à me connaître. Je parle comme eux. Je parle franchement. On lit mes émotions à livre ouvert, et je parle surtout avec passion de nos enfants qui sont abattus dans les écoles et autour des armes.’

Cette réponse décousue, qui a basculé maladroitement de son bilan militaire aux fusillades scolaires, n’a guère clarifié la divergence ou renforcé les références en matière de sécurité nationale du programme. Les tentatives de Walz de mettre en avant des déploiements en Italie et en Norvège plutôt que dans des zones de combat n’ont fait qu’accentuer l’étrangeté de sa sélection en tant que colistier alors que des options plus attrayantes dans des États clés, comme le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, étaient disponibles.

La rencontre n’était pas un désastre : Kamala Harris et Tim Walz ont paru sincères et bien intentionnés, même s’ils n’étaient pas particulièrement dynamiques. Mais cela n’a pas non plus apaisé les doutes persistants sur sa préparation à la présidence ou sa capacité à se connecter avec les électeurs sur le plan personnel. Ce qui devrait être plus préoccupant pour les démocrates, c’est l’apparente réticence de Kamala Harris à défendre des positions politiques audacieuses. En ce qui concerne la politique étrangère, elle a réaffirmé un soutien indéfectible à Israël tout en appelant à mettre fin à la guerre à Gaza, mais n’a proposé aucune mesure spécifique pour atteindre cet objectif. Son refus d’envisager de retenir les expéditions d’armes vers Israël — une étape préconisée par de nombreux progressistes — a mis en lumière l’équilibre précaire qu’elle maintient entre différentes factions de la coalition démocrate.

Peut-être que le moment le plus révélateur est survenu lorsque Dana Bash a demandé à Kamala Harris si elle avait des regrets concernant sa défense de la capacité de Biden à servir un autre mandat. ‘Non, pas du tout,’ a-t-elle répondu, avant de louer l’intelligence et l’engagement du Président. Ce qui n’a pas été abordé, c’est pourquoi, si Biden était si capable, il a choisi de se retirer de la course en premier lieu.

Kamala Harris et Tim Walz semblent fonctionner sous l’hypothèse qu’une approche prudente, sans nuire, est leur chemin le plus sûr vers la victoire en novembre. Étant donné leur étroite avance actuelle dans les sondages, cela pourrait bien être vrai. Mais les élections ne se gagnent pas uniquement en jouant défensivement. À un moment donné, Kamala Harris devra faire un argument plus convaincant sur pourquoi elle — plutôt qu’un simple démocrate générique — devrait être la prochaine présidente. Elle et Walz doivent sortir de leur zone de confort, s’engager dans des questions plus difficiles et développer des réponses plus substantielles aux innombrables défis auxquels la nation est confrontée. L’interview de la nuit dernière suggère qu’ils n’en sont pas encore tout à fait là.

---

Oliver Bateman is a historian and journalist based in Pittsburgh. He blogs, vlogs, and podcasts at his Substack, Oliver Bateman Does the Work

MoustacheClubUS

---