En attribuant la faute au populisme aujourd’hui, Keir Starmer a raconté au mieux la moitié de la vérité de la raison pour laquelle les choses se sont en fait aggravées. L’autre moitié est l’ultra-libéralisme centriste dominant du demi-siècle dernier, et la disruption économique et sociale causée par la politique qui en a résulté. La privatisation des services publics tels que l’eau, l’énergie et les chemins de fer a laissé les Britanniques avec des factures exorbitantes et des services appauvris. Les coupes induites par l’austérité ont détruit une grande partie des gouvernements locaux et d’autres services publics vitaux. La financiarisation incessante de la Grande-Bretagne a accéléré le déclin de l’industrie et de la fabrication et nous a rendus trop dépendants de l’exportation de services commercialisables à l’échelle mondiale à une époque de guerres commerciales et de protectionnisme croissant.

Pendant ce temps, les avantages de l’immigration de masse en termes de démographie, de talent et d’enrichissement culturel ont été disproportionnellement accumulés par les classes moyennes aisées tout en mettant la pression sur des services publics déjà sous-financés et en exacerbant la pénurie dramatique de logements abordables, qui touche le plus durement les plus pauvres. C’est cette classe qui est la plus susceptible de demander des limites sur le volume de l’immigration économique intérieure, sans parler de la nécessité de s’attaquer à l’immigration illégale.

Tout cela s’est produit sous la surveillance centriste des gouvernements de New Labour et des conservateurs, et leur échec commun a produit une réaction contre les griefs qu’ils rejettent à tort comme du populisme. Ce genre de mépris ne fait que discréditer la politique traditionnelle et éroder la confiance dans les politiciens que le Premier ministre souhaite à juste titre restaurer.

Cependant, cela nécessitera d’être franc avec le public sur les échecs passés de la politique centriste qu’il incarne. Et l’immigration est le domaine politique qui démontre le plus clairement l’échec commun du centriste et du populisme. Depuis que New Labour a promu l’immigration économique, aucun gouvernement centriste ou populiste n’a ‘repris le contrôle’ ou construit un nouveau modèle économique qui investit dans la production et la formation et ne repose pas sur la spéculation financière, les profits de rente et l’importation de main-d’œuvre qualifiée bon marché. Les populistes sont tout aussi accros que les centristes au type de capitalisme qui centralise le pouvoir, concentre la richesse et transforme les gens et la nature en simples marchandises échangeables.

Le manque d’une alternative populiste a été le plus clairement visible pendant le gouvernement de Boris Johnson, qui avait le pouvoir sans avoir un but. Malgré une énorme majorité parlementaire et un mandat populaire clair, les conservateurs n’avaient aucune vision cohérente de la manière de faire fonctionner l’État et le marché pour les millions de personnes qui avaient été lésées pendant le règne de l’ultra-libéralisme centriste.

Avec un soutien populaire qui est large mais superficiel, le Parti travailliste doit transcender la dichotomie largement fausse de la technocratie centriste et de l’insurrection populiste, en se dirigeant vers une vision politique qui soit socialement modérée et économiquement radicale. Les promesses de Starmer de ‘réparer les fondations’ et d’initier une ‘décennie de renouveau national’ nécessitent plus qu’un procéduralisme légaliste et une orthodoxie du Trésor.

Ce qui manque, c’est une stratégie pour aborder le ressentiment populaire concernant les frontières poreuses et l’immigration de masse, les pressions qui en résultent sur des services publics déjà sous-financés ainsi que la dégradation générale de l’existence quotidienne — infrastructures en ruine, manque de logements abordables, rues commerçantes délabrées et communautés brisées. Cela implique une philosophie publique, une position politique et un programme stratégique audacieux et crédible à la fois. Le discours du Premier ministre a fourni un diagnostic mais était confus sur les causes et manquait d’une alternative développée et constructive aux politiques échouées du centriste hyper-libéral et du populisme anti-libéral.

Le Parti travailliste doit offrir à la fois une amélioration concrète et un espoir réaliste à ceux qui se sentent abandonnés. Face à la colère, à la souffrance et au désespoir, la politique doit fournir un récit national de sacrifice et de service, de chagrin et d’espoir, de perte et de gain. La manière dont le nouveau gouvernement articule ces forces conflictuelles déterminera non seulement son destin politique, mais aussi le destin du Royaume-Uni pour les décennies à venir.

---

Adrian Pabst is Professor of Politics at the University of Kent and Deputy Director of NIESR. He is the author of Postliberal Politics.

AdrianPabst1

---