“Musk is a parasitic illegal immigrant. He wants to impose his freak experiments and play-act as God without any respect for the country’s history, values, or traditions.” Steve Bannon doesn’t hold back when I meet him in the basement of his Washington townhouse.

The triple-shirted architect of old-school Trumpian populism, briefly a White House advisor during Donald Trump’s first term, has emerged as the counterpole to Elon Musk, whose ultra-libertarian agenda has come to dominate the President’s second term. To Bannon, the billionaire X owner is more forceful and, perhaps, more dangerous than any figure on the Left. “Musk is the one with power at the moment,” he says. “The Democrats are nowhere to be seen.”

Less than a month into the Trump presidency, Musk has established himself as a core fixture in the White House. He holds news conferences in the Oval Office with his four-year-old; hosts foreign leaders in meetings that strikingly resemble head-of-state bilaterals; enjoys access to virtually every federal department; and, most importantly, has the ear of the President.

Bannon, meanwhile, must settle for a microphone. The 71-year-old’s War Room podcast beams out to hundreds of thousands of MAGA ultras six days a week — despite being purged from platforms including Spotify. In his studio, stacks of old Financial Times papers, archival documents and recording equipment are strewn across the table, overlooked by countless religious icons and memorabilia. “We have not yet begun to FIGHT,” reads one sign on his mantelpiece, beside a wooden crucifix labelled “full armor of God”. Top of his agenda: a third Trump term.

« Musk est un immigrant illégal parasitaire. Il veut imposer ses expériences étranges et jouer à Dieu sans aucun respect pour l’histoire, les valeurs ou les traditions du pays. » Steve Bannon ne mâche pas ses mots lorsque je le rencontre dans le sous-sol de sa maison de ville à Washington.

L’architecte triple chemise du populisme trumpien à l’ancienne, brièvement conseiller à la Maison Blanche durant le premier mandat de Donald Trump, est devenu le contrepoids à Elon Musk, dont l’agenda ultra-libertaire a fini par dominer le second mandat du Président. Pour Bannon, le propriétaire milliardaire de X est plus puissant et, peut-être, plus dangereux que n’importe quelle figure de la gauche. « Musk est celui qui a le pouvoir en ce moment », dit-il. « Les démocrates sont introuvables. »

Moins d’un mois après le début de la présidence Trump, Musk s’est imposé comme un élément central à la Maison Blanche. Il tient des conférences de presse dans le Bureau ovale avec son enfant de quatre ans ; reçoit des dirigeants étrangers lors de réunions qui ressemblent étrangement à des bilatérales entre chefs d’État ; a accès à pratiquement tous les départements fédéraux ; et, surtout, a l’oreille du Président.

Bannon, quant à lui, doit se contenter d’un microphone. Le podcast War Room du septuagénaire est diffusé à des centaines de milliers de MAGA ultras six jours par semaine — malgré son éviction de plateformes comme Spotify. Dans son studio, des piles de vieux Financial Times, des documents d’archives et du matériel d’enregistrement sont éparpillés sur la table, surplombés par d’innombrables icônes religieuses et souvenirs. « Nous n’avons pas encore commencé à COMBATTRE », lit-on sur un panneau de sa cheminée, à côté d’un crucifix en bois étiqueté « armure complète de Dieu ». En tête de son agenda : un troisième mandat Trump.

Nous nous sommes rencontrés jeudi dernier, juste quelques jours après que Bannon a plaidé coupable d’avoir détourné de l’argent de dons destinés à financer en privé le mur à la frontière, des accusations qu’il rejette néanmoins comme « politiquement motivées » et « une guerre juridique extrême ». Mais ce jour-là, il est de bonne humeur : juste avant notre rencontre, le Sénat a confirmé Robert F. Kennedy Jr. comme secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. « C’est un jour historique », réfléchit Bannon. « Si vous assemblez le mouvement MAHA avec MAGA et ajoutez des Hispaniques, des hommes afro-américains et des Asiatiques de droite conservateurs, nous avons une coalition de 1932 » — une référence à la large victoire de FDR. Il marque une longue pause. « Et oui, nous avons aussi les tech bros. »

Depuis qu’il a promis, et échoué, à chasser Musk de la Maison Blanche d’ici le jour de l’inauguration, la vision de Bannon sur l’homme le plus riche du monde et ses « tech bros » n’a pas adouci. Il affirme qu’il était prêt à donner à Musk et à son équipe DOGE le bénéfice du doute — « Je dois donner au diable ce qui lui appartient » — pour s’attaquer à l’État administratif. Mais jusqu’à présent, dit-il, cela a donné des résultats décevants, comme en témoigne le plan budgétaire du panel de la Chambre : « DOGE est là avec le budget, mais où sont les coupes DOGE ? Nous sommes à 30 jours d’approuver un budget pour toute l’année avec 2 trillions déjà intégrés, et pas un centime de ce que DOGE a trouvé. C’est ridicule. »

L’équipe DOGE de Musk a plutôt choisi de se concentrer sur plusieurs bêtes noiress de la droite : l’Agence américaine pour le développement international, le Département de l’Éducation et les programmes DEI à travers le gouvernement. Au Département de l’Éducation seulement, DOGE prétend avoir réalisé près de 900 millions de dollars de coupes, mais jusqu’à présent — et malgré la permission de Trump — il n’a pas fait de mouvement sur le Pentagone, qui a échoué à son septième audit consécutif l’année dernière.

« Je remarque qu’il y a une hésitation à traverser le Potomac et à aller au Pentagone », dit Bannon. « J’aimerais voir 100 milliards de dollars retirés des 900 milliards de dollars de budget en ce moment, ce qui représente vraiment un trillion. » Bannon continue de décrire les efforts de DOGE comme « performatifs », mais pour l’instant, il n’est pas prêt à se passer de Musk. « Il est assez évident que le Président l’utilise comme une coquille perforante qui inflige un traumatisme contondant à l’État administratif. »

C’est une posture curieuse. D’une part, Musk est, selon Bannon, un « agent de l’influence chinoise », un problème « non seulement pour le mouvement MAGA, mais un problème pour le pays ». D’autre part, Bannon peut envisager d’accorder à Musk l’accès aux données privées de presque tous les employés du gouvernement. Si Musk était vraiment une menace pour la sécurité nationale de l’Amérique, pourquoi Bannon ne demanderait-il pas son éviction ? « Le Président Trump dit que Musk ne fait rien dont il ne soit pas au courant. Je le crois sur parole. »

Cela semble être beaucoup de confiance à placer en un seul homme, mais pour Bannon, Trump est une figure « providentiel ». Dans son esprit, Trump fait face à quelque chose de bien plus difficile que tout ce que FDR a affronté et, par conséquent, il ne devrait être comparé qu’aux deux autres présidents « de premier plan » : Washington et Lincoln. S’il y a une comparaison à faire avec FDR, pense Bannon, c’est que Trump devrait obtenir un troisième mandat. Il « explore » des options pour cela, me dit-il.

Bannon sait que ce qu’il propose est inconstitutionnel, mais si cela lui permet de se rapprocher du Président, il le fera. « Je n’ai pas en ce moment un soutien énorme sur cela légalement », dit-il, « mais rappelez-vous, j’ai affronté des probabilités plus longues sur de nombreux autres sujets dans ma vie. » C’est aussi ce qui se passe quand on transforme un président en dieu : la politique devient une guerre sainte, créant une structure de permission pour une approche « par tous les moyens » de la gouvernance. Sur quelle base ferait-il même cet argument ? « Je travaille à m’assurer qu’ils ont une interprétation correcte de la Constitution », dit-il. « Je crois que le Président Trump est éligible pour un mandat de plus parce que je pense que cela dit consécutif. » Ce n’est pas le cas. Comme le stipule clairement le 22ème amendement : « Nul ne peut être élu à la présidence plus de deux fois. » Trump a été élu deux fois.

Au-delà de la légalité, le pays a-t-il vraiment besoin d’un autre président octogénaire ? « Vous me donnez un gars de 78 ans qui arrive et travaille 18, 20 heures par jour et lâche des bombes comme il le fait chaque jour », dit Bannon. « Chaque jour pour moi est le matin de Noël, alors pourquoi voudrions-nous l’arrêter ? »

Ces « bombes » incluent la transformation du Canada en 51ème État des États-Unis — cela donnerait aux États-Unis un meilleur accès à l’Arctique — et l’acquisition du canal de Panama (un « grand mouvement géostratégique »). Il loue également les efforts du secrétaire à la Défense Pete Hegseth pour mettre fin au conflit en Ukraine (« c’est historique »). Mais en ce qui concerne le plan de Trump pour « nettoyer » Gaza et en faire la riviera du Moyen-Orient, les deux hommes ne semblent pas entièrement alignés. Il y a « une pensée plus large là-dessus que, franchement, je ne comprends pas », me dit Bannon. « Il pense à voix haute, n’est-ce pas ? Il sort des sentiers battus sur tant de choses, nous devons juste faire confiance au Président Trump. »

Encore une fois, nous devons juste lui faire confiance.

En ce qui concerne l’Europe, cependant, Bannon est en phase avec l’administration. Un jour après que le vice-président J.D. Vance a mis la pression sur ses homologues européens concernant la liberté d’expression et la migration de masse, Bannon a exprimé un sentiment similaire. « Le message était clair : l’Europe ne sera plus traitée comme un protectorat », dit-il. « Pour moi, les atlantistes sont, franchement, les gens les plus racistes du monde parce qu’ils ne pensent qu’aux blancs d’Europe de l’Ouest et des États-Unis. Ils n’ont pas d’autre perspective large. »

Cependant, il y a un danger à tirer trop fort sur ce fil. Des dirigeants comme Emmanuel Macron appellent à l’autonomie stratégique depuis un certain temps, avertissant le continent de ne pas « être un vassal » dans un affrontement entre les États-Unis et la Chine. Bannon n’est-il pas inquiet que les États-Unis poussent l’Europe dans les bras de Pékin ? « Je m’inquiète de cela », dit-il, « mais les Chinois ont déjà infiltré l’Europe. L’élite britannique est totalement achetée et payée. »

En désignant le nouvel ambassadeur britannique aux États-Unis, Peter Mandelson, Bannon s’enthousiasme pour son thème : « De notre mère patrie avec laquelle nous avons une relation spéciale, je ne peux pas penser à un individu pire à envoyer ici qui déteste MAGA et qui a dénigré Trump. » Il ajoute : « Ils l’envoient chez Fox pour s’humilier et dire qu’il ne pensait pas ce qu’il a dit auparavant, mais cela ne passera pas. De plus, il est sur la paie du PCC. »

En ce qui concerne la politique intérieure, Bannon offre une critique plus subtile du plan de Trump visant à prolonger les dispositions de sa loi phare sur les réductions d’impôts et l’emploi, qui a réduit les taux d’imposition pour les entreprises et les particuliers. « Je ne pense pas que cela devrait être renouvelé du tout, » dit-il. « Je suis furieux à ce sujet. » Il exprime même sa déception quant au taux de déportations, qui, malgré tout le bruit, progresse à un rythme similaire à celui de l’ère Obama. « Nous devons déporter les 10 millions d’immigrés illégaux qui sont ici. En ce moment, nous ne pouvons même pas sortir les criminels de prison. »

Pour Bannon, ce n’est pas la faute de Trump, mais celle de l’État profond — le même État profond qui a volé l’élection présidentielle de 2020, l’a incarcéré pendant quatre mois et travaille maintenant à annuler l’agenda de Trump. C’est un bouc émissaire pratique. Blâmez l’État profond si quelque chose tourne mal et revendiquez la victoire si Musk fait son travail. Pour cette raison, Bannon est heureux que le président « s’occupe » des frères technologiques. « L’ennemi de mon ennemi est mon ami, » dit-il. « Ce pays est détruit par la garde prétorienne de l’État administratif… Elon aide à exposer cela. »

Bien que ni l’un ni l’autre ne veuille l’admettre, il y a une certaine symétrie entre Bannon et Musk. Bannon a rejoint Trump dans la dernière ligne droite de sa campagne de 2016, puis a occupé un poste élevé une fois qu’il est entré en fonction, tandis que Musk a fait à peu près la même chose en 2024. Les deux hommes ont eu leur tour sur la couverture du magazine TIME, un moment qui a précipité la chute de Bannon de la grâce trumpienne peu après.

« Sloppy Steve », comme il est devenu connu, aime parler. Il a été évincé de la Maison Blanche pour avoir été l’une des sources principales du livre de Michael Wolff Fire and Fury, et a été accusé à plusieurs reprises d’avoir fuité des informations pendant son mandat. Cette habitude a fait de lui un véritable fléau une fois dehors, avec un récent article du New York Times notant que l’administration était « frappée par les médias de droite » presque immédiatement après.

Tout cela pour dire que Bannon peut causer des problèmes s’il le souhaite. Et en faisant de Musk un ennemi, ce qui peut sembler une querelle entre deux hommes égoïstes pourrait dégénérer en guerre ouverte. Car au cœur de ce conflit se trouve une bataille sur la direction philosophique de la présidence de Trump et, par extension, du pays. Le fait que Vance ait même ressenti le besoin d’aborder cette « guerre civile » entre les « populistes et les techniciens » — qu’il a dit être exagérée — montre néanmoins que la tension dans cette coalition n’est pas immatérielle.

Malgré les affirmations de Bannon selon lesquelles il est en contact régulier avec la Maison Blanche, la présence de Musk là-bas est-elle un signe que les techno-libertariens gagnent ? « Absolument pas. Regardez qui il a nommé : Neil Ferguson à la FTC, Gail Slater à l’antitrust, et Mike Davis au conseil de la Maison Blanche, » répond-il. « Trump envoie un signal aux frères technologiques, disant : ‘Vous ne me possédez pas,’ et il dit aussi : ‘Je n’achète pas vos trucs techno-libertariens.’ C’était un énorme fuck you aux broligarchs. »

Les populistes, donc, obtiennent suffisamment de nominations pour garder Bannon heureux pour l’instant. Mais Trump a également démantelé le Bureau de protection financière des consommateurs et affaibli le Conseil national des relations du travail — des mouvements qui ne sont guère pro-travailleurs. Il y a aussi le budget imminent, qui pourrait inclure des coupes dans Medicaid, un programme fédéral d’assurance maladie pour les plus de 65 ans. Après notre conversation, l’animateur de War Room a tiré un autre coup de semonce à Musk sur son podcast. « Il y a beaucoup de MAGAs sur Medicaid, » a-t-il dit. « Je vous le dis, si vous ne le pensez pas, vous avez tort… On ne peut pas juste y aller avec une hache à viande, bien que j’aimerais beaucoup. »

« Vous n’allez pas gagner chaque combat », dit Bannon. « Vous devez choisir le combat que vous voulez gagner. » Que se passe-t-il donc s’il perd l’un de ces combats ? Il trace trois lignes rouges : la Chine, l’IA et les visas. La dernière a déjà causé une grande rupture dans le mouvement MAGA peu après Noël — avant même que Trump ne prenne ses fonctions — avec Elon Musk mençant d’entrer en « guerre » avec d’autres parties de la coalition MAGA, notamment Bannon, sur l’expansion des programmes de travailleurs invités chéris par la Silicon Valley. Cela a conduit l’ancien dirigeant de DOGE, Vivek Ramaswamy, à entrer dans « la protection des témoins » — un trophée revendiqué par Bannon et la base MAGA. « Cela montre que Trump ne croit pas à toutes ces choses techno-libertariennes. »

La Chine est une autre histoire. Bannon se décrit comme un « super faucon », et il appelle à une « défense hémisphérique » contre Pékin, qui s’étend du Groenland jusqu’à l’Argentine de Javier Milei. Ensemble, cette vaste masse terrestre serait un rempart contre l’influence communiste, avec des tarifs protégeant l’Amérique du Nord en tant que « marché premium ». Pour cette raison, l’Ukraine doit signer un accord de paix avec la Russie afin que l’alliance impie de Poutine et Xi ne se renforce pas davantage.

Cependant, pour Bannon, la menace de l’IA est encore plus grande. Lors de la conférence de Paris de la semaine dernière, Vance a promis un « chemin de croissance pro-travailleur pour l’IA », mais l’animateur de War Room est convaincu que cela ne fera qu’habiliter l’État chinois, ainsi que les oligarques aux États-Unis. « Nous avons laissé les personnes les plus riches d’Amérique s’élever aux sommets de l’âge algorithmique sans aucun contrôle », dit-il. « Ils ont créé un État d’apartheid. Vous n’avez pas à embaucher de Noirs ou d’Hispaniques dans ce pays. Ni même des citoyens américains. »

Bannon craint que la montée de l’IA ne prenne non seulement des emplois de cols bleus mais aussi des emplois d’entrée de gamme à un niveau technique et administratif. « Nous ne pouvons pas laisser ces techno-vandales sauter aléatoirement d’une institution centrale à une autre, en peignant des graffitis de déchets sans intention de jamais nettoyer. » Si Musk devait faire d’autres incursions sur ses lignes rouges, Bannon promet qu’il le « frapperait » chaque jour dans le podcast.

Musk s’en soucierait-il même ? Malgré toutes les attaques de Bannon, Musk a limité sa réponse à un unique tweet, décrivant l’animateur de War Room comme « un grand bavard, mais pas un grand faiseur ». Néanmoins, Bannon m’assure qu’il a « de très bonnes connexions politiques » au Capitole et à la Maison Blanche. Il affirme également que son récent procès à Manhattan a inspiré la nouvelle procureure générale Pam Bondi à déposer une poursuite contre New York concernant l’immigration, ce qui semble exagéré. « Ce n’est pas un vantardise, c’est juste un fait », dit-il.

Cependant, Bannon doit sûrement ressentir du ressentiment de ne plus faire partie d’un mouvement qu’il a aidé à créer. Au lieu de cela, les tech bros, qui ont eu leur « moment de Damas à 23 heures le 5 novembre », sont maintenant aux commandes. Avec les démocrates en désarroi, cela laisse ouverte la question de qui prendra possession du mouvement après 2028. « Le banc est profond », dit Bannon, sans nommer de noms. Il souligne cependant que les futurs dirigeants des deux partis politiques ne seront pas des politiciens, citant Stephen A. Smith, un présentateur de télévision sportive, comme un prétendant pour le Parti démocrate. « Les démocrates se plieront aux personnalités de type MAGA, trumpiennes », dit-il. « Smith a une capacité à communiquer avec le peuple américain. »

« De nouveaux leaders vont émerger », m’assure-t-il. « Rappelez-vous que Sherman était considéré comme un fou. Grant était un ivrogne. Lincoln était un député raté. » Cette liste inclut-elle des podcasteurs ex-détenus ? « Non, non, non, c’est ridicule — je ne suis pas un politicien. » Stephen A. Smith ne l’est pas non plus — et Donald Trump ne l’était pas non plus, une fois.