Salwan Momika avait le droit de blasphémer Le brûleur de livres méritait protection

Je n’aime pas beaucoup la destruction des livres. En tant que forme de protestation, cela évoque des images sinistres du passé, notamment les actualités Pathé des chemises brunes et des étudiants rassemblés autour d’un bûcher sur la Opernplatz de Berlin sous l’œil vigilant de Joseph Goebbels. Les nazis avaient fait des raids dans des bibliothèques, des universités et d’autres collections privées pour récolter des œuvres d’opposants politiques, de sexologues, d’artistes « dégénérés » et d’autres jugés « non allemands ». Des livres d’auteurs de gauche tels que Karl Marx, Bertolt Brecht et Rosa Luxemburg ont été publiquement incinérés, ainsi que des œuvres de fiction de Thomas Mann, Franz Kafka, Victor Hugo, Oscar Wilde et James Joyce. C’était du philistinisme dans sa forme la plus pure.

Le symbole d’un livre en flammes est donc le rejet même de la notion de liberté. Et pourtant, cette même liberté signifie que nous devons être capables de brûler des livres si nous le désirons. Les nazis, bien sûr, détruisaient la propriété d’autrui, un acte autoritaire conçu pour éliminer des branches entières de la pensée. Cela ne doit pas être confondu avec un individu qui choisit de vandaliser sa propre propriété. Les activistes trans qui brûlent les livres de J.K. Rowling et publient les images en ligne se ridiculisent, mais ils exercent également leur droit de le faire dans une société libre.

C’est une distinction à garder à l’esprit lorsque nous considérons le meurtre de l’activiste anti-Islam Salwan Momika, un Irakien qui attendait un verdict en Suède pour le crime d’« agitation contre un groupe ethnique ou national ». Momika avait publiquement brûlé plusieurs exemplaires du Coran durant l’été 2023. Il a été abattu pendant ou juste avant un direct sur TikTok chez lui à Södertälje mercredi. Les détails ne sont pas encore clairs, mais il y a des suggestions que l’assassinat pourrait avoir impliqué une puissance étrangère.

Momika avait obtenu un permis de séjour temporaire en Suède en 2018, bien que sa frustration face à l’engagement peu enthousiaste de son pays d’adoption envers la liberté d’expression l’ait poussé à demander l’asile en Norvège en mars 2024. Après seulement quelques semaines, les autorités norvégiennes l’avaient expulsé vers la Suède. Selon Momika, le procureur de son procès avait demandé son extradition vers l’Irak en raison de ses critiques de l’Islam. En août, il avait publié ce qui suit sur X : « La Suède et la Norvège m’ont identifié comme une menace pour leur sécurité. Oui, je suis une menace pour le projet d’islamisation de l’Occident, qui est poursuivi par votre gouvernement communiste de gauche qui trompe les citoyens et rend le pays islamique. Donc, je suis venu éveiller le peuple et contrecarrer le projet d’islamisation de l’Occident, et je n’aurai pas peur de vous. »

Dans des cas de ce genre, il est devenu déprimant et inévitable que les commentateurs cherchent à blâmer la victime. Après la publication du roman de Salman Rushdie The Satanic Verses en 1988, l’ayatollah Khomeini d’Iran a émis une fatwa appelant à l’assassinat de l’auteur. Au lieu de prendre une position unie contre un régime étranger menaçant la vie d’un citoyen britannique, les experts et les politiciens se sont engagés dans d’interminables débats sur la question de savoir si Rushdie avait provoqué cela lui-même. L’écrivain de romans policiers John Le Carré a déclaré qu’« il n’existe aucune loi dans la vie ou la nature qui dit que les grandes religions peuvent être insultées impunément », et qu’« il n’existe aucun standard absolu de liberté d’expression dans aucune société ». Il va sans dire que les théocrates puissants n’ont pas besoin de protection contre les mots blessants des romanciers.

Le mois dernier marquait le 10e anniversaire du massacre dans les bureaux du magazine français Charlie Hebdo. Au départ, les dirigeants mondiaux étaient unis dans leur condamnation des terroristes qui avaient massacré des dessinateurs pour avoir dessiné des caricatures satiriques du prophète Mohammed. Des milliers de personnes se sont rassemblées lors de veillées et ont brandi des pancartes portant les mots « Je Suis Charlie ». PEN America — une organisation dédiée au principe de la libre expression — a créé un « prix du courage » pour Charlie Hebdo. C’était jusqu’à ce que des dizaines de membres de PEN, y compris des écrivains tels que Joyce Carol Oates et Junot Díaz, signent une lettre ouverte en protestation. Charlie Hebdo, ont-ils affirmé, avait moqué une « section de la population française qui est déjà marginalisée, en lutte et victimisée ». C’était, bien sûr, mal identifier la cible. Les dessinateurs ne « frappaient pas vers le bas » à la minorité musulmane, mais plutôt « frappaient vers le haut » contre l’autoritarisme de la religion institutionnalisée.

Nous ne semblons jamais apprendre que l’apaisement des extrémistes religieux ne fait que les renforcer. Notre échec collectif à prendre une position ferme en faveur de la liberté artistique dans l’affaire Rushdie a rendu plus difficile le maintien de ce principe aujourd’hui. Le fait que Momika ait été jugé en premier lieu suggère que l’engagement de la Suède en faveur de la liberté d’expression a été subordonné au credo du multiculturalisme. Selon la BBC, suite aux campagnes de Momika en 2023, le gouvernement suédois avait « promis d’explorer des moyens juridiques pour abolir les manifestations impliquant la brûlure de textes dans certaines circonstances ». Pourtant, les exemplaires du Coran de Momika étaient sa propre propriété, et il était libre d’en disposer comme il le souhaitait. Nous pourrions considérer que sa méthode de protestation est insensible ou provocante, mais dans une société libre, un tel comportement est une question de conscience individuelle.

Les accusateurs de victimes ont été prévisiblement vocaux. Quelques heures après l’annonce du meurtre de Momika, la personnalité de la télévision Bushra Shaikh a posté ce qui suit sur X : « Certains d’entre vous peuvent ne pas être d’accord, mais la profanation publique de tout livre sacré devrait être considérée comme un crime de haine et l’auteur devrait faire face à des conséquences ». Elle a ensuite précisé que par « faire face à des conséquences », elle ne soutenait pas le meurtre, mais plutôt le principe selon lequel « le gouvernement décide de la punition ». Et pourtant, la logique de Shaikh se retourne contre elle. Son post a été largement interprété comme rempli de haine et autoritaire. Cela signifie-t-il que, si le gouvernement devait désigner l’apologie des lois sur le blasphème comme un « crime de haine », elle serait contente d’être poursuivie ?

Ceux qui soutiennent l’autoritarisme, en d’autres termes, se tendent un piège. Si nous nous tournons vers l’État pour punir nos détracteurs, où cela nous laisse-t-il lorsque les valeurs de ceux au pouvoir ne s’alignent plus avec les nôtres ? Momika a été blâmé pour les émeutes et les querelles diplomatiques internationales qui ont suivi ses campagnes, mais le manifestant pacifique n’est pas responsable de ceux qui enfreignent la loi en réponse. L’été dernier, le Guardian a publié un article qui présentait sa brûlure de Coran comme une preuve d’une « crise de racisme ». L’un des musulmans suédois interviewés a été cité en disant : « Je comprends que vous êtes autorisé à penser et à ressentir ce que vous voulez, c’est un pays libre, mais il doit y avoir des limites. C’est tellement dommage que cela se soit produit tant de fois et que la Suède ne semble pas apprendre de ses erreurs. »

Ceux d’entre nous qui croient encore aux valeurs libérales seront réticents à la suggestion — et à la menace implicite — affirmant que nous avons tort de soutenir la liberté d’expression. De plus, il n’y a rien de raciste à brûler un exemplaire du Coran. L’islam est un système de croyance, pas une race. La criminalisation de l’« islamophobie » a autant de sens que de poursuivre des citoyens pour « marxophobie » ou « freemarketcapitalismophobie ». Si Momika avait brûlé un exemplaire de Le Manifeste communiste, y aurait-il eu des appels pour modifier la loi afin de le voir incarcéré ?

De plus en plus, les sociétés occidentales flattent les fanatiques religieux qui sont prêts à recourir à la violence pour atteindre leurs objectifs. Les membres de la classe dirigeante ont indéniablement peur. Lors des Questions au Premier ministre en novembre 2024, le député travailliste de Birmingham Hall Green et Moseley, Tahir Ali, a demandé à Keir Starmer s’il établirait « des mesures pour interdire la profanation de tous les textes religieux et des prophètes des religions abrahamiques ». Starmer a répondu : « Je suis d’accord pour dire que la profanation est horrible et devrait être condamnée dans toute la Chambre. Nous sommes, comme je l’ai dit auparavant, engagés à lutter contre toutes les formes de haine et de division, y compris l’islamophobie sous toutes ses formes. » Une meilleure réponse aurait été : « Les lois sur le blasphème sont incompatibles avec les valeurs d’un pays libre. »

Il est indéniable que les théocraties islamiques sont intolérantes à la dissidence, mais nous n’avons que nous-mêmes à blâmer si nous capitulons à la pression des puissances étrangères pour saper notre engagement envers le laïcisme. Le Premier ministre pakistanais Imran Khan, par exemple, a blâmé la radicalisation des terroristes islamiques sur la tolérance du président français Emmanuel Macron envers le droit des citoyens de blasphémer contre l’islam. En octobre 2020, il a tweeté : « Le président Macron a choisi de provoquer délibérément les musulmans, y compris ses propres citoyens, en encourageant l’affichage de caricatures blasphématoires ciblant l’islam et notre Prophète PBUH. » Le président Recep Tayyip Erdoğan de Turquie a même cité la brûlure du Coran par Momika dans une tentative de faire échouer la candidature de la Suède à rejoindre l’OTAN en 2023.

Mais le blasphème n’a de sens que pour les fidèles. Stéphane Charbonnier (connu sous le nom de « Charb »), le dessinateur et rédacteur en chef de Charlie Hebdo qui faisait partie des victimes de l’atrocité de 2015, a abordé ce point dans une « lettre ouverte » complétée juste deux jours avant sa mort. « Dieu n’est sacré que pour ceux qui croient en lui », a-t-il écrit. « Si vous souhaitez insulter ou offenser Dieu, vous devez être sûr qu’il existe… En France, une religion n’est rien d’autre qu’un ensemble de textes, de traditions et de coutumes qu’il est parfaitement légitime de critiquer. Mettre un nez de clown sur Marx n’est pas plus offensant ou scandaleux que de mettre le même nez sur Muhammad. »

C’est l’esprit de la laïcité — la tradition française de laïcité — que d’autres pays du monde occidental devraient imiter. Le problème ne vient pas des plaintes de ceux qui cherchent à mettre en œuvre la charia dans des nations démocratiques, mais de ceux qui sont au pouvoir et qui échouent à rejeter de telles demandes de manière sans équivoque. Le meurtre de Salwan Momika devrait être un signal d’alarme pour l’Occident. La poursuite de l’apaisement ne fera que garantir davantage de sang versé. Pour tous les risques à court terme de défendre la liberté d’expression, notre sécurité à long terme en dépend.

---

Andrew Doyle is a comedian and creator of the Twitter persona Titania McGrath

andrewdoyle_com