Le retour de la politique de classe américaine Trump permet l'émergence d'une nouvelle aristocratie

Dans son discours d’adieu, quelques jours seulement avant de quitter la Maison Blanche, Joe Biden a fait une intervention dramatique. Avertissant sur la manière dont une oligarchie de « richesse extrême, de pouvoir et d’influence » risquait les droits fondamentaux de chaque citoyen, il a même suggéré que cela pourrait menacer la démocratie américaine elle-même. Étant donné la tardiveté de l’intervention de Biden, sans parler de sa livraison typiquement hésitante, il est tentant de balayer ses commentaires comme les élucubrations d’un vieil homme fatigué.

En vérité, cependant, je pense que le discours a de l’importance. Car dans son appel populiste à Main Street plutôt qu’à Wall Street, il reflète le renouveau de quelque chose que nous n’avons pas vu depuis des années : la politique de classe. Plutôt que de faire appel à des sous-groupes raciaux, ou à l’identité de sexe ou de genre, Biden a plutôt parlé, aussi brièvement soit-il, à ces millions d’Américains qui se soucient davantage de leurs salaires que de la couleur de leur peau.

Ni, bien sûr, le 46e président n’est seul. De plus en plus, les deux principaux partis réalisent que pour gagner aux urnes, ils doivent s’adresser aux classes moyennes et ouvrières, comme le prouve l’avance d’environ 10 points de Trump parmi ces deux tiers d’Américains sans diplôme universitaire. Pourtant, si cela évoque des changements radicaux dans la composition socio-économique des États-Unis, il reste incertain que les politiciens des deux côtés de l’allée soient réellement prêts à soutenir les travailleurs de la classe ouvrière — surtout lorsque les oligarques continuent d’avoir une telle emprise sur eux tous.

Pour tous les avertissements de Biden concernant l’oligarchie, l’élite a très bien réussi pendant son mandat. Considérons les chiffres, avec les Américains les plus riches augmentant leur richesse nette collective de un remarquable trillion de dollars durant son temps en fonction. Les monopolistes, pour leur part, ont été généreux à leur tour. En 2020, pour donner un exemple, Biden a reçu 25 fois plus de financement de la part des entreprises technologiques que Trump, et plus de trois fois autant de Wall Street. Parmi les entreprises de fabrication d’électronique, dont beaucoup fabriquent leurs produits à l’étranger, la marge était remarquable : 68 millions de dollars contre 4 millions de dollars.

Tout en cela, les entreprises américaines ont continué à se consolider, tout comme elles le font depuis une génération. The Review of Finance note que trois quarts de l’industrie sont devenus plus concentrés depuis la fin des années 90. Cela a été particulièrement notable dans le secteur financier, où les grandes banques ont doublé leur part de marché depuis 2000. Il en va de même ailleurs : une coterie d’entreprises technologiques représente désormais un record de 35% de la capitalisation boursière. Pas étonnant que seulement 22% des Américains étaient optimistes quant à l’économie à la fin du mandat de Biden, même si la confiance dans son leadership économique était tombée à seulement 40%.

Pris ensemble, donc, la chute de Biden découle d’une énorme erreur de calcul. Élu comme un modéré, il a ignoré les sondages qui suggéraient que la plupart des Américains étaient plus préoccupés par leurs perspectives économiques que par des questions comme le changement climatique et les affaires étrangères, sans parler des manies de justice sociale autour des droits des trans. Néanmoins, les démocrates ont suivi l’exemple de leurs bailleurs de fonds oligarchiques, dont beaucoup des plus grosses contributions ont été concentrées sur ces questions secondaires.

Lorsque l’élection est arrivée, il n’est pas surprenant que tant d’Américains de la classe ouvrière aient tenté leur chance avec Trump : y compris un nombre remarquable d’électeurs issus des minorités. Encore une fois, les statistiques ici sont claires, avec 40 % des Asiatiques votant pour lui, bien au-dessus des 30 % en 2020, même si certains Afro-Américains se sont également tournés vers le GOP. Les Latinos de la classe ouvrière ont également voté massivement pour Trump. Le fait est que ce réalignement s’est largement produit sur des bases économiques, les minorités ignorant le passé de Trump rempli de commentaires racistes parce qu’il leur offrait une économie plus expansive, en particulier dans les professions de la classe ouvrière. Pendant ce temps, ils ne voyaient guère de promesse dans le tsunami de promesses offertes par Harris et son partenaire vice-présidentiel Tim Walz. Reconnaissant un gagnant quand ils en voient un, les milliardaires américains se sont également prononcés en faveur des républicains. Cela incluait Elon Musk, bien sûr, mais aussi des banquiers d’investissement éminents comme Bill Ackman.

Pris ensemble, que montre cette révolution ? Que la classe et l’économie jouent désormais un rôle plus important dans la politique américaine que la couleur de la peau ou l’origine nationale. Si vous voulez sécuriser les électeurs issus des minorités, le nouveau président comprend clairement qu’il faut les aborder non pas en tant que groupes d’identité mais en tant qu’individus, et familles, veillant à leur propre intérêt. Ce n’est pas vraiment révélateur. La classe ouvrière américaine reste plus aspirante que celle des autres pays occidentaux. Cela est également vrai pour les électeurs non blancs, dont beaucoup apprécient que la politique de la race soit un obstacle au rêve américain. La plupart des personnes à revenu moyen qui ont récemment perdu leur maison dans un incendie, dans la banlieue minoritaire d’Altadena à Los Angeles, n’ont guère bénéficié d’un gouvernement municipal plus obsédé par la race et le genre que par la protection de la propriété. Pas moins révélateur, les politiques démocrates sur l’eau et le climat ont créé ce que l’avocate Jennifer Hernandez appelle un « Jim Crow vert » — où les minorités de la classe ouvrière font face à des vents contraires croissants en termes d’emplois et de logement.

Cela a de l’importance : et pas seulement moralement. Les minorités, après tout, représentent plus de 40 % des Américains de la classe ouvrière, et constitueront la majorité d’ici 2032. Pour récupérer la Maison Blanche, donc, les démocrates devront se débarrasser de tout leur bagage woke et se concentrer sur les préoccupations quotidiennes des travailleurs, en particulier ceux qui ne sont pas blancs. En pratique, cela impliquera de se concentrer sur des questions de pain et de beurre. En ce qui concerne l’éducation, par exemple, cela pourrait inclure l’expansion des écoles à charte, ou le développement d’académies de compétences pour des emplois bien rémunérés dans la classe ouvrière. En ce qui concerne la criminalité, par ailleurs, il suffirait d’appliquer la loi. C’est clairement une idée nouvelle pour certains progressistes, mais cela aurait un réel impact sur la sécurité des villes intérieures.

Rhétoquement parlant, les démocrates ont également cette nouvelle oligarchie pro-Trump sur laquelle s’appuyer, avec des progressistes comme Alexandria Ocasio Cortez qui s’en prennent de plus en plus à une cabale corrompue de kleptocrates marchant au pas vers le fascisme. Peu importe que les démocrates ne semblaient pas préoccupés lorsque l’élite technologique marchait au pas avec Biden il y a quatre ans. (Probablement l’hypocrite le plus flagrant ici est Chuck Schumer, qui a essayé de se repositionner en tant que radical anti-oligarchique tout en servant de conseiller non officiel pour divers ghouls de Wall Street).

Quoi qu’il en soit, quelle est la probabilité que les démocrates changent de cap ? Soutenir des choses comme des sites d’injection de drogues légalisées près des écoles, comme cela vient de se produire à Denver, qui est profondément bleu, suggère que tous les progressistes ne sont pas encore prêts à se lancer. En fait, alors qu’ils font face à la réalité des défections de la classe ouvrière, l’aile progressiste du parti risque de se déplacer encore plus à gauche. Des personnes comme AOC ne font déjà plus la distinction entre les milliardaires « bons » et les « mauvais ». Ils pensent simplement que les milliardaires ne devraient pas exister du tout, même s’ils poussent pour encore plus de redistribution, un programme qui ressemble finalement de manière suspecte au péronisme américain. Cela n’aide guère, bien sûr, que les partisans les plus bruyants du changement économique radical soient souvent les mêmes démocrates qui plaident pour des changements impopulaires sur le transgenrisme ou les réparations.

Un problème peut-être encore plus grand pour les libéraux est que, malgré leur nouveau déguisement populiste, ils dépendent toujours de nombreux oligarques que Biden dénonce maintenant. Cela est suffisamment clair dans les chiffres. Les Elons du monde ont embrassé l’anneau graisseux de Donald Trump, mais en ce qui concerne l’« argent noir » des ultra-riches, les démocrates ont tendance à être de plus grands bénéficiaires. Tout aussi important, les démocrates sont devenus si dépendants des professionnels aisés, y compris à travers le vaste appareil gouvernemental, rendant tout appel à la redistribution délicat. Chris Murphy, un sénateur démocrate du Connecticut, a explicitement déclaré que les démocrates devraient éviter le « vrai populisme économique » parce que cela « est mauvais pour notre base à revenu élevé ».

Les Trumpistas font face à un défi de classe différent : bien que celui-ci implique toujours ces oligarques problématiques. Ayant conquis une grande partie des classes moyennes et ouvrières, gagnant même dans le quartier extérieur de New York, ils doivent maintenant trouver un moyen de construire un agenda commun avec les milliardaires. Le récemment agité sur les visas H1-B — permettant essentiellement l’importation de travailleurs temporaires dans le secteur technologique — a révélé le fossé entre une élite oligarchique accrochée à l’acquisition de main-d’œuvre étrangère bon marché et ces innombrables Américains qui pourraient vouloir de tels emplois pour eux-mêmes ou leurs enfants.

Une chose est certaine : la plupart des oligarques ne sont pas des sociaux-démocrates. Plutôt qu’une économie compétitive, ils représentent ce qu’Aldous Huxley a appelé « un système de castes scientifique » où les très diplômés et technologiquement dominants ont presque un règne total. L’intelligence artificielle, la cocaïne de l’ère numérique, accélérera ce processus, éliminant à la fois les emplois bien et mal rémunérés, alors que le pouvoir gravite vers ceux qui contrôlent les algorithmes. Cette nouvelle aristocratie, quelle que soit son affiliation politique actuelle, se considère déjà comme intrinsèquement plus méritante de sa richesse et de son pouvoir que les anciennes élites managériales, sans parler des spéculateurs d’entreprise peu scrupuleux. Venant du monde technologique ADD, ils ont tendance, si tant est, à être plus des adeptes d’Ayn Rand que de tout théoricien populiste.

Le dilemme de Trump, en résumé, sera de savoir comment plaire à ces nababs tout en préservant sa base ouvrière. Attendez-vous à des batailles continues entre les populistes — y compris JD Vance et Josh Hawley — et des chuchoteurs de Trump plus libertariens et motivés par le profit. En particulier, attendez-vous à des conflits sur la sécurité sociale, que Trump a promis de préserver, et sur les tarifs, détestés par la plupart des libertariens et leurs bailleurs de fonds milliardaires. D’un autre côté, dans un pays où la classe est reine, de telles querelles sont sûrement à prévoir.

---

Joel Kotkin is a Presidential Fellow in Urban Futures at Chapman University and a Senior Research Fellow at the Civitas Institute, the University of Texas at Austin.

joelkotkin