L’argument pro-travailleur en faveur des déportations de Trump Une cruauté inutile et des tarifs pourraient entraver ses plans

Donald Trump est revenu au pouvoir en émettant une série d’ordres exécutifs qui ont durci l’application des lois sur l’immigration. Cela inclut l’utilisation des forces armées pour faciliter les déportations, l’augmentation du nombre de troupes à la frontière et la réinstauration de la politique « Rester au Mexique », qui exige que les demandeurs d’asile fassent leur demande au Mexique, tout en bloquant ceux qui se rendent à la frontière américaine. À la surprise des commentateurs, les sondages suggèrent un soutien public solide pour bon nombre de ces mesures, notamment les déportations massives.

Une raison claire est économique : la migration massive à bas salaires fait baisser les salaires, en particulier pour les travailleurs les moins qualifiés. Les progressistes feraient bien de prendre conscience de cette réalité, même si les partisans de Trump feraient mieux de ne pas dépasser leur mandat ni de limiter leur politique à des actions de déportation spectaculaires et polarisantes.

Pour comprendre pourquoi, il vaut la peine d’examiner l’histoire. Entre 1965 et 1995, la part des Américains qui favorisaient des taux d’immigration plus bas est passée à 65%, contre un tiers auparavant. Ce changement d’attitude a coïncidé avec une augmentation spectaculaire de l’immigration légale — et surtout illégale — peu qualifiée. Les rencontres de migrants à la frontière américano-mexicaine ont atteint 1,64 million en 2000, plus du double du taux de 1980 (le pic de 2000 serait dépassé sous l’administration Biden).

L’immigration illégale massive était et reste une caractéristique du modèle néolibéral qui s’est d’abord imposé dans les années soixante-dix. L’ordre néolibéral établit la primauté du marché sur l’État et la société en promouvant la libre circulation des biens, des capitaux et, surtout, des personnes (ce dernier élément est souvent omis par les critiques progressistes du néolibéralisme). Sans surprise, la décennie qui a connu le plus grand volume d’immigration illégale a été celle des années quatre-vingt-dix — une époque de mondialisation sans entrave, de déréglementation et de libre-échange, symbolisée par l’Accord de libre-échange nord-américain.

L’ALENA a facilité l’exploitation de la main-d’œuvre bon marché au sud de la frontière en délocalisant les emplois de fabrication au Mexique. L’accord a également été dévastateur pour les petits agriculteurs mexicains, qui ne pouvaient pas rivaliser avec l’agriculture subventionnée des États-Unis. La masse résultante d’agriculteurs indigents a migré en grande partie vers le nord dans les bras ouverts de l’agrobusiness américain — la même force responsable de la ruine de leurs moyens de subsistance. En 1990, la part des travailleurs agricoles illégaux aux États-Unis n’était que de 12 %. Au tournant du millénaire, elle était d’environ la moitié, où elle est restée depuis.

Jusqu’aux années 2010, de nombreux démocrates adoptaient une ligne relativement stricte sur l’immigration illégale, en accord avec la base ouvrière du parti. Dans son discours sur l’état de l’Union de 1995, le président Bill Clinton a déploré que « les emplois [que les immigrants illégaux] occupent pourraient autrement être occupés par des citoyens ou des immigrants légaux ».

À l’époque, ce sont les républicains du libre marché comme Ronald Reagan qui célébraient l’exploitation de la main-d’œuvre illicite dans des emplois « que les Américains ne feront pas ». Peu importe que ces emplois étaient largement occupés par des Américains avant l’arrivée de millions de travailleurs illicites. Peu importe aussi que les travailleurs nés sur le sol américain constituent toujours la majorité de la main-d’œuvre dans des secteurs comptant un grand nombre d’employés illégaux, tels que la construction, le travail domestique, le nettoyage à sec et l’aménagement paysager.

Une génération précédente de dirigeants syndicaux et de sociaux-démocrates considérait la migration illégale de masse comme un élément d’un ensemble plus large de politiques, y compris la délocalisation et la destruction des syndicats, visant à presser les salaires. Le fondateur des United Farm Workers, Cesar Chavez, par exemple, dénonçait à plusieurs reprises la migration illégale et faisait un point d’honneur d’alerter les autorités sur les employeurs embauchant de tels travailleurs. En 2007, Bernie Sanders a déclaré : « D’une part, vous avez de grandes multinationales essayant de fermer des usines en Amérique, et d’autre part, vous avez l’industrie des services qui fait venir des travailleurs à bas salaires de l’étranger ». Le résultat : « les salaires baissent ».

Le sentiment négatif à l’égard de l’immigration est déterminé par le volume net et le type d’immigration dans un pays donné, divisant les populations natives des nouveaux arrivants sur les salaires, les compétences et le contexte culturel. La dernière variable, la culture, est heureusement moins saillante aux États-Unis, compte tenu de la capacité spectaculaire du pays à assimiler les migrants. En nombre suffisant, cependant, l’immigration illégale peu qualifiée provoque nécessairement une réaction, y compris dans les cas où les migrants et les natifs manquent autrement de différences culturelles.

Pour être juste envers les partisans des frontières ouvertes de la gauche et de la droite libertaire, l’opinion publique avait été relativement indifférente à de grands volumes d’immigration légale peu qualifiée jusqu’à récemment — c’est-à-dire, sauf parmi les républicains. De plus, malgré une immigration globale élevée, l’immigration illégale a considérablement diminué après 2000, les traversées de la frontière se stabilisant autour de 300 000 par an dans les années 2010. À ce stade, le choc de l’ALENA au Mexique a cédé la place à l’économie mexicaine à faible croissance mais résiliente d’aujourd’hui, entraînant une réduction de 90% des entrées illégales par des Mexicains. Le rôle du Mexique en tant que source d’émigration a rapidement été éclipsé par des pays comme le Honduras, le Guatemala et le Salvador.

Des présidents successifs ont également supervisé des répressions à la frontière sud et ont augmenté les déportations. L’administration Obama a institué la détention familiale, déportant 2,9 millions de personnes lors de son premier mandat et 1,9 million lors de son second. En comparaison, la première administration Trump a géré 1,5 million de déportations, y compris une proportion plus faible de criminels violents.

Puis vint la révolution de la justice sociale du milieu des années 2010, qui consacra la capture du Parti démocrate par des professionnels diplômés de l’université. Des mantras tels que « aucun être humain n’est illégal » prirent de l’ampleur dans les cercles démocrates alors que les activistes dénonçaient Obama comme le « Déporteur en chef ». Les zélotes progressistes bénéficièrent d’un coup de pouce de Trump I, dont la cruauté des politiques de séparation des enfants fit des merveilles pour la cause de la migration illimitée. Malgré la politique de « tolérance zéro » de la première administration Trump, l’immigration illégale resta inchangée jusqu’à la pandémie ; les restrictions de voyage induites par la pandémie firent chuter l’immigration globale près de zéro en 2020.

À ce moment-là, plus d’Américains (34 %) favorisaient une immigration accrue que ceux qui s’y opposaient (28 %) pour la première fois. Renforcés dans leur opposition à Trump, les démocrates éliminèrent ce qui restait de dissidence sur l’immigration dans le parti. Ayant auparavant qualifié les frontières ouvertes de « proposition des frères Koch », Bernie Sanders embrassa un moratoire sur les déportations et appela à la dépénalisation des traversées de frontières sous la pression de la presse libérale.

L’administration Biden a emboîté le pas, annonçant une pause temporaire dans les déportations et adoptant une interprétation presque illimitée de la loi sur l’asile. Bien qu’une augmentation mondiale de l’immigration était à prévoir après la fin des restrictions pandémiques, les électeurs ont correctement interprété la politique démocrate comme offrant un incitatif sans précédent aux migrants potentiels. Au moins 10 millions de ressortissants étrangers sans statut légal permanent sont entrés dans le pays depuis 2021, selon le Bureau du budget du Congrès, le plus grand nombre pour une période de quatre ans dans l’histoire.

En juin 2024, Biden a fait marche arrière, émettant un décret interdisant aux migrants de demander l’asile lorsque le nombre moyen de rencontres quotidiennes dépasse 2 500. Le résultat a été une baisse des traversées mensuelles d’environ 80 %. Cette décision a été soutenue par des minorités et des électeurs de la classe ouvrière mais détestée par des progressistes aisés. En effet, à la fin de 2024, les traversées mensuelles étaient inférieures à celles sous Trump avant la pandémie.

Nous y voilà. La question maintenant est de savoir à quel point l’application des lois sur l’immigration devrait être stricte, et si les républicains — et finalement, les démocrates — vont une fois de plus dépasser les limites de leurs préférences respectives.

Le point de départ du débat est une proposition simple : à savoir que les déportations massives sont entièrement justifiées, représentant un retour à la politique de déportation de l’ère Obama. Sous Biden, un total de 1,49 million de nouveaux arrivants ont été expulsés — un chiffre choquant et dérisoire, compte tenu du nombre total d’entrées illégales. Actuellement, l’équipe Trump semble donner la priorité aux 1,4 million de migrants qui ont reçu des ordres d’expulsion définitifs. D’un point de vue logistique, il sera difficile de déporter même ce nombre dans un avenir proche.

L’objectif de la nouvelle administration devrait être d’élaborer une politique d’immigration durable bénéficiant aux travailleurs américains. Cela nécessitera d’obtenir l’adhésion des démocrates lorsque cela est possible. Améliorer le système d’asile nécessite d’envoyer un signal aux migrants qu’ils seront certainement déportés à moins d’avoir une demande d’asile crédible. En même temps, employer davantage de juges de l’immigration pour le retard actuel dans les demandes d’asile est extrêmement souhaitable et un domaine où les républicains pourraient collaborer avec les démocrates. Il est contre-productif pour le président en exercice de antagoniser les pays récepteurs des déportés — peu importe à quel point leurs dirigeants peuvent être odieux.

Un système de points basé sur les compétences des migrants — idéalement similaire à celui utilisé par le Canada avant la pandémie — devrait également être adopté. Bien qu’il soit vrai que les Américains ont historiquement toléré des niveaux élevés d’immigration peu qualifiée, les restrictionnistes ont raison de dire que la migration en chaîne ne sert finalement ni l’intérêt national ni les travailleurs. Passer d’une migration basée sur la famille à une migration basée sur les compétences contribuerait grandement à apaiser le fervent anti-immigration de la base républicaine. 

Au cours de son premier mandat, Trump a élargi la politique de détention familiale d’Obama dans le but de dissuader les migrants de toutes sortes. Cela et la séparation ultérieure des familles ont conduit à l’échec de l’administration à expulser plus de criminels violents que son prédécesseur : Trump a retourné l’opinion publique contre elle-même. De manière troublante, la proposition de Trump d’élargir les détentions de migrants à Guantanamo Bay suggère une volonté de persister dans les échecs passés, bien que l’administration semble donner la priorité aux expulsions pour des infractions allant au-delà des simples entrées illégales jusqu’à présent.

De plus, la politique de Rester au Mexique a été une amélioration marquée qui a aidé à réduire le pic d’immigration illégale de 2018, dont le renouveau bénéficiera également à l’arriéré actuel des demandes d’asile. Contrairement aux critiques progressistes, le Mexique dans son ensemble n’est pas dangereux, de nombreux migrants résidant dans des zones métropolitaines dynamiques pendant qu’ils sollicitent l’asile. Comme à l’époque, le succès de la politique dépendra de la volonté de Trump de maintenir une relation productive avec les dirigeants mexicains.

Comme son prédécesseur, Andrés Manuel López Obrador, la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a montré une volonté de travailler avec Trump, réalisant des arrestations record de migrants et des saisies de drogues, ainsi que la construction d’installations pour accueillir les expulsés. Ayant incité le Mexique (et le Canada) à agir de manière substantielle, l’efficacité des menaces tarifaires du président ne peut être niée. Cependant, étant donné sa décision d’imposer des tarifs de toute façon, il sera difficile pour l’un ou l’autre pays de justifier une coopération continue avec Washington.

Les républicains devraient également noter que leur justification pour une intervention militaire au Mexique contredit directement le principe de la politique de Rester au Mexique. Si elle était mise en œuvre, une invasion alimenterait une catastrophe migratoire. Si ou lorsque la récente désignation de terreur des cartels mexicains est amenée à sa conclusion logique, le torrent résultant de véritables réfugiés annulerait des décennies de baisse de l’immigration illégale en provenance du Mexique. Trump pourrait, au lieu de cela, soutenir la proposition de Sheinbaum d’élargir le train Maya récemment inauguré vers l’Amérique centrale, une perspective certaine de dissuader la migration en créant des emplois et en stimulant le développement.

Enfin, si Trump est vraiment sérieux au sujet de la dissuasion et des travailleurs américains, il devrait soutenir l’adoption et l’application agressive de l’E-verify. Forcer les employeurs à confirmer le statut d’immigration des travailleurs — et faire un exemple de ceux qui ne le font pas — contribuerait grandement à réduire l’exploitation des migrants et à augmenter les salaires des travailleurs natifs.

Les progressistes devraient soutenir ces efforts. En l’état, leur défense simultanée d’une immigration peu qualifiée sans restriction et leur opposition aux visas H1B servent l’intérêt de classe de leurs électeurs professionnels. Après tout, l’exploitation des travailleurs H1B sape directement le pouvoir de négociation des diplômés universitaires hautement qualifiés — le même groupe qui bénéficie d’un approvisionnement constant de femmes de ménage et de paysagistes sans papiers. Mais ce mélange de politiques s’est avéré profondément impopulaire auprès de la majorité non diplômée qui décide des élections américaines.

Dans le même ordre d’idées, il est révélateur que la rhétorique sur l’immigration des républicains populistes — comme le vice-président JD Vance — résonne avec celle des démocrates ouvriers d’avant Trump. Cela ne veut pas dire que le Parti républicain, comparativement oligarchique, représente véritablement les intérêts de la classe ouvrière. Cela dit, cela témoigne de la nature changeante des coalitions des deux partis.

Les progressistes peuvent continuer à minimiser l’impact de l’immigration illégale sur les salaires — s’appuyant, ironiquement, sur les mêmes économistes néolibéraux qu’ils condamneraient autrement. La réalité, cependant, est que les électeurs de la classe ouvrière continueront de croire que leurs salaires seront sous-cotés par des travailleurs étrangers prêts à travailler plus dur et pour moins cher qu’eux.

Les démocrates devraient se rappeler le conseil de l’icône des droits civiques Barbara Jordan : « Pour que le système soit crédible, les gens doivent réellement être expulsés à la fin du processus ». Pour leur part, les républicains devraient éviter une surestimation de leur mandat qui a, et qui probablement le fera encore, renforcer leurs ennemis progressistes.

---

Juan David Rojas is a columnist at Compact covering Latin America.

rojasrjuand