Pour beaucoup à gauche, l'année 2020 n'a jamais pris fin. Crédit : Getty

La « wokeness » est en recul, selon la sagesse conventionnelle dominante. Ayant atteint son apogée durant l’année de la peste et du jugement, 2020, l’histoire veut que la politique d’identité de gauche et les pratiques disciplinaires qui l’accompagnent aient été sur une trajectoire descendante depuis. L’élection de 2024 a affirmé de manière décisive le déclin du woke : comment les progressistes pourraient-ils continuer à utiliser des termes comme « Latinx » lorsque la moitié des hommes latinos ont voté pour le GOP de Donald Trump dans l’urne ?
Mais la gauche woke n’a apparemment pas reçu le mémo. Témoignez de la mobbing sur les réseaux sociaux de Vivek Chibber, professeur de sociologie à l’Université de New York et éditeur de la revue socialiste Catalyst, après qu’il a osé analyser historiquement la wokeness comme une tendance illibérale et autoritaire.
Chibber a fait ses commentaires la semaine dernière lors d’un podcast du magazine Jacobin intitulé Confronting Capitalism: The End of Wokeness. Cela a déclenché une tempête de commentaires en colère sur « X » qui allaient de la déformation de son image en tant que voyou de droite à l’obscénité pure et simple. Ajay Singh Chaudhary, directeur de l’Institut de recherche sociale de Brooklyn, a qualifié la critique de Chibber sur la wokeness de « balivernes » et de « copie conforme » de la droite.
Laleh Khalili, spécialiste du Moyen-Orient à l’Université d’Exeter, a dénoncé Chibber comme un « chemise brune agitant un drapeau rouge ». William Clare Roberts, professeur adjoint de politique à l’Université McGill, a suggéré que Chibber n’est « pas différent » des écrivains libéraux comme Matt Yglesias ou Jonathan Chait : « Je suis fatigué de devoir le traiter comme s’il était un penseur sérieux de la gauche socialiste, encore moins un marxiste ». De nombreux autres commentateurs n’ont même pas pris la peine d’utiliser des phrases complètes. Au lieu de cela, ils ont simplement traité Chibber de « pédophile » et autres.
Voilà pour le changement d’ambiance. Mais que Chibber a-t-il réellement dit qui a tant irrité la gauche professionnelle ? Peut-être était-ce parce qu’il a osé souligner que la wokeness n’est pas populaire. Ou peut-être était-ce sa définition de la wokeness qui a froissé ses acolytes : Chibber a défini la wokeness comme un mouvement de classe professionnelle pour la justice sociale qui exclut le socialisme de son projet politique et qui est hautement intolérant en prime.
Un embouteillage sur X lorsque un gauchiste comme Chibber critique la wokeness est politiquement significatif, car cela démontre que pour une grande partie de la gauche, il n’y a pas de différence entre la micromanagement néolibéral de la diversité dans les rangs de la classe professionnelle, d’une part, et la lutte pour autonomiser la classe ouvrière américaine par rapport au capital, d’autre part. Les progressistes dans des États comme la Californie ont réussi à transformer le langage des ressources humaines, tout en négligeant des problèmes comme l’envolée des coûts du logement et la stagnation des salaires de la classe ouvrière.
Si les démocrates avaient réussi sur les fronts du langage et des salaires, il pourrait y avoir moins d’hostilité explosive envers la politique d’hypocrisie du parti. Le changement massif de novembre vers le GOP dans l’État doré et d’autres zones bleues similaires a reflété un protest silencieux contre le régime d’un parti : c’est la combinaison de la politique d’identité démocrate et de la conformité libérale aux exigences des donateurs les plus riches du parti qui a engendré du ressentiment et du nihilisme parmi les Américains de classe inférieure.
Incapables et peu disposés à envisager les limites du wokeness dans la construction d’une politique de masse, les gauchistes identitaires ont déversé leur rage contre Chibber. En chinois, il existe un proverbe qui reflète la sagesse du tyran lorsqu’il contrôle une foule : « tuer un poulet pour effrayer le singe ». Vous commettez un meurtre symbolique d’un critique du dogme woke afin de faire taire quiconque ayant des doutes sur les priorités de la politique de gauche. La mob X peut vivre du plaisir de la psychologie de groupe, suivant un leader woke imaginaire en lynchant un ennemi en ligne. C’est un spectacle dégoûtant et cela présage mal de l’évolution du libéralisme de gauche.
Il est crucial d’attaquer l’autoritarisme au cœur de la politique libérale contemporaine de gauche : si la gauche échoue à tirer la sonnette d’alarme sur la prise de contrôle par la classe professionnelle de l’identité et de la diversité, alors la droite continuera à puiser dans la rage qui anime les travailleurs, les personnes non diplômées de toutes races, genres et sexualités. Ils ont vu le libéralisme ne livrer que des promesses vides d’inclusion alors qu’ils aspirent à un véritable changement dans le champ politique lui-même. Trump voit l’hypocrisie des élites woke et agit comme un véhicule de catharsis.
Si quelque chose, Chibber n’est pas allé assez loin dans sa critique. À un moment clé du podcast, il a osé poser une question que la plupart d’entre nous ne se posent plus : pourquoi les études ethniques et de genre ne pouvaient-elles pas être intégrées dans les départements existants d’histoire, de sociologie, d’anglais, d’études américaines, et autres lorsqu’elles ont émergé dans les années 1960 ? Pourquoi ont-elles dû être découpées en disciplines séparées ? Chibber a soutenu que cela était dû à une demande « de base » pour des départements séparés basés sur l’identité.
Mais c’est une erreur, et toute critique sérieuse de gauche de l’essor des études identitaires — un vecteur clé de ce qui est devenu connu sous le nom d’idées woke — doit tenir compte de l’histoire granulaire. En fait, l’établissement des premiers départements d’études ethniques, à l’Université de Californie, Berkeley, et à l’Université d’État de San Francisco, a été orchestré par un informateur du FBI de longue date nommé Richard Aoki.
C’est notable, car le résultat du travail d’Aoki, et de celui du mouvement plus large qu’il a aidé à initier, était de désamorcer le radicalisme sur les campus et de transformer les révolutionnaires en herbe en professionnels de la race accrédités, du genre de ceux qui deviendraient bientôt familiers à quiconque a fait face à l’aspect commercial d’un bureau de diversité universitaire ou d’un département des ressources humaines d’entreprise.
Dans son livre de 2012, Subversives : La guerre du FBI contre les radicaux étudiants et l’ascension au pouvoir de Ronald Reagan, le journaliste Seth Rosenfeld a utilisé la loi sur la liberté d’information pour extraire des documents du FBI concernant ses activités contre les groupes militants californiens durant les années soixante et début soixante-dix. Au cours de ses recherches, il a découvert qu’Aoki, le premier membre asiatique du Black Panther Party, avait été recruté par le FBI lorsqu’il était dans l’armée durant les années cinquante pour informer sur les radicaux étudiants. Aoki, comme il se trouve, a également été l’un des fondateurs de la section des études asiatiques américaines du département d’études ethniques de Berkeley, le premier de son genre aux États-Unis.
Cette histoire d’origine jette une lumière froide sur les disciplines basées sur l’identité et le ressentiment, qui ont été conçues pour mettre l’accent sur la « visibilité » et la « représentation » plutôt que d’analyser et d’attaquer le capitalisme lui-même. D’autres universités américaines suivraient bientôt le chemin de Berkeley et créeraient des départements d’études ethniques pour signaler leur engagement envers des causes progressistes.
Grâce à la politique identitaire, le militantisme et l’activisme se sont institutionnalisés au sein de l’académie et, plus tard, de l’entreprise et de l’appareil de sécurité. Est-il possible qu’Aoki ait abandonné son engagement initial contre le communisme et ait eu une véritable conversion à ce type de politique identitaire qu’il défendrait en tant que principal promoteur des études ethniques ? Certainement. Et je ne suggère pas que la politique identitaire soit uniquement le produit de l’establishment de sécurité américain ; la vie est beaucoup trop complexe et contingente pour permettre de telles explications à cause unique. Néanmoins, il est indéniable que les études ethniques basées à l’université ont fini par fournir un nouveau « dialecte du pouvoir » : une manière pour des entités comme le FBI ou Goldman Sachs de détourner les questions sur leurs décisions en mettant en avant la « diversité » des personnes qui prennent ces décisions.
Le fait est que ceux d’entre nous à gauche ont besoin de plus de discussions sur les origines de la politique identitaire, le rôle qu’elle a joué dans la création d’institutions libérales nominalement progressistes, et sa complicité avec l’affaiblissement du radicalisme réel. L’intervention de Chibber dans ce débat n’était pas incendiaire. Elle était conversationnelle, accessible et raisonnable. Le travail de Chibber est la réponse aux millions d’Américains qui aspirent à une critique de la politique identitaire démocrate mais ne l’ont trouvée que à droite. La virulence de ses critiques ne fait que valider ses arguments.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe